Решение по делу № 2-2318/2024 (2-9235/2023;) от 01.12.2023

Дело № (2024) (2-9235/2023)

59RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полиса ОСАГО. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине 8200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Пермь-УстьКачка произошло ДТП, наезд автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, который умер, ФИО4 является матерью погибшего.

Согласно письма ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 час. на 20 км автодороги Пермь-УстьКачка в районе д. Большое <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки РЕНО САНДЕРО г/н №, в темное время суток, допустил наезд на пешехода ФИО3 на пути движения автомобиля, после чего на лежавшего на проезжей части ФИО3, в короткий промежуток времени, был допущен наезд двумя неустановленными ТС под управлением неустановленных водителей, следовавшими попутно друг за другом. С места наезда неустановленные водители скрылись. В результате ДТП ФИО3 причинены травмы повлекшие его смерть. В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель ФИО1 управлял ТС без полиса ОСАГО.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы компенсационной выплаты ФИО4 в размере 500 000 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой полис ОСАГО в отношении ТС РЕНО САНДЕРО на момент ДТП отсутствовал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 500 000 рублей ФИО4 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы 500 000 рублей, которая оставлена без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 час. на 20 км а/д Пермь-УстьКачка водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части, после чего на ФИО3 был совершен наезд неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя. После чего, неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя допустил наезд на ФИО3, находящегося на проезжей части. В результате чего, ФИО3 была причинена смертельная травма. Неустановленные автомобили с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта №, обнаруженные повреждения у ФИО3 не содержат морфологических признаков, позволяющих установить каким именно автомобилем они были причинены.

Согласно заключения эксперта №-доп., весь комплекс повреждений, приведший к смерти ФИО10, с учетом данных материалов дела, не мог образоваться от наезда на пострадавшего автомобиля РЕНО САНДЕРО. Смерть ФИО9 наступила от всего комплекса обнаруженных повреждений, в том числе повреждений, причиненных всеми автомобилями, которые участвовали в травматизации пострадавшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления подозреваемого.

При этом материалы дела не содержат процессуальных документов о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

До настоящего времени производство по делу не возобновлено, подозреваемые не выявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 в причинении смерти ФИО3 в настоящий момент не установлена, уголовное дело приостановлено. Из материалов уголовного дела следует, что после того, как ТС ответчика совершил наезд на ФИО3, последний был жив, после чего по ФИО3, лежавшему на дороге, проехали еще два неустановленных автомобиля. Указанные лица, следствием не определены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ