Решение по делу № 33-1414/2016 от 24.02.2016

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-1414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтрансгаз Автотранс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» в пользу Капыткова В.И. взыскана оплата времени простоя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за ... календарных дней в размере ... руб., средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., индексация оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» в размере ... руб.;

Капыткову В.И. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и индексации средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад материалов дела судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Автотранс» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтрансгаз Автотранс» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Коми путем использования систем видеоконференц-связи Пермского краевого суда.

<Дата обезличена> непосредственно до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО «Стройтрансгаз Автотранс» о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела возможно без осуществления видеоконференц-связи с Пермским краевым судом, так как представитель ООО «Стройтрансгаз Автотранс» реализовал право на рассмотрение дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Копытков В.И. и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергаются материалами дела.

<Дата обезличена> иск ФИО7, Копыткова В.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10 принят к производству суда, рассмотрение дела назначено на <Дата обезличена> с 09 часов. По ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на <Дата обезличена> с ... часов в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

<Дата обезличена> требования Копыткова В.И. выделены в отдельное производство в связи с заключением мирового соглашения с другими истцами.

<Дата обезличена> ответчик был извещен о назначении дела к рассмотрению судом на <Дата обезличена> с .... Работодателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя и отложении дела без указания уважительных причин.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Ходатайство об отложении дела не было мотивировано какими-либо причинами, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Установлено следующее:

С <Дата обезличена> Копытков В.И. работал ... в ООО «Стройтрансгаз Автотранс», <Дата обезличена> сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

По условиям договора Копытков В.И. принят на работу на неопределенный срок в обособленное подразделение ООО «СТГ Автотранс», расположенное по адресу в <Адрес обезличен> для выполнения трудовых обязанностей вне места расположения организации.

Согласно п.п. 2, 5.1, 6.1 договора работа носит разъездной характер, работнику установлена выплата часовой тарифной ставки в размере 88 рублей. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено также, что работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный режим рабочего времени.

<Дата обезличена> Копытков В.И. подписал соглашение от <Дата обезличена> об изменении условий трудового договора, которым с <Дата обезличена> местом работы работника является обособленное подразделение, расположенное в <Адрес обезличен>, а работнику устанавливается вахтовый метод работы на основании Положения о вахтовом методе работы от <Дата обезличена> и графика работы на вахте (приложение к приказу генерального директора ООО "СТГ-Автотранс" от <Дата обезличена>). Иные условия трудового договора оставлены без изменения.

Ответчиком представлен приказ генерального директора ООО "СТГ-Автотранс" от <Дата обезличена> о введении вахтового метода работы на объекте в <Адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что Копытков В.И. работал на участке <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

Приказа от <Дата обезличена> работодателем суду не представлено.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, следует, что фактически вахтовым методом он никогда не работал.

<Дата обезличена> Копытков В.И. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки почтой.

Приказом работодателя от <Дата обезличена> истец уволен с работы на основании указанного заявления. Трудовая книжка направлена почтой <Дата обезличена>.

Обращаясь с иском, Копытков В.И. заявил требования о взыскании оплаты за период простоя по вине работодателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплаты среднего заработка за задержку трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за <Дата обезличена>, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФК РФ, убытков от инфляции, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Позиция ответчика сводилась к тому, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в междувахтовом отдыхе, <Дата обезличена> на работу не вышел, на звонки не отвечал, с графиком работы два месяца через два был ознакомлен. Вместе с тем график суду представлен не был.

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что Копытков В.И. не работал вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Доказательств осуществления истцом работы, отвечающей признакам вахтового метода, ответчиком не представлено. Суд, принимая решение, исходил из фактических обстоятельств, установленных на основе объяснений истца и показаний свидетелей, не опровергнутых работодателем. Само по себе подписание дополнительного соглашения об установлении вахтового метода работы со ссылкой на приказ от <Дата обезличена> (последний ответчиком не представлен) о фактической работе вахтой не свидетельствует.

Истец проживает в <Адрес обезличен>, ежедневно с работы возвращался к месту проживания, работодателем не обеспечивался помещением для проживания в вахтовом поселке.

В ходе рассмотрения дела пояснениями истца, свидетельскими показаниями установлено, что с <Дата обезличена> ООО "Стройтрансгаз АвтоТранс" не было объемов работы в <Адрес обезличен>. Работникам предлагались отпуска без сохранения заработной платы, у кого была возможность - брали оплачиваемые отпуска. До дня увольнения работу не предоставляли, на работу не вызывали.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Копытков В.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что истец должен был выйти на работу <Дата обезличена>, ознакомления истца с графиком работы два месяца через два, в связи с чем период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является междувахтовым отдыхом, ответчиком суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уклонения истца от исполнения трудовых обязанностей с <Дата обезличена> по день увольнения <Дата обезличена>, суду со стороны ответчика также не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о вахтовом методе работы истца и отсутствии оснований для взыскания заработной платы не могут быть приняты во внимание.

Истец осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера с момента трудоустройства, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, за весь период работы истец имеет право на дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в соответствии со ст.321 Трудового кодекса РФ, а не с <Дата обезличена>, как ошибочно полагает работодатель.

Из материалов ФИО2 следует, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве ... дней.

Суд произвел расчет компенсации исходя из права истца на основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем согласно условиям трудового договора и ст.119 Трудового кодекса РФ в количестве 3 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера.

Выводы суда в этой части основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом выполнении трудовой функции в <Адрес обезличен>, начиная с <Дата обезличена>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вопреки данной норме истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работодателя ответственности по ст.234 Трудового кодекса РФ. Факт лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы по причине отсутствия трудовой книжки материалами дела не подтвержден.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы относительно установленного судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы или компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу, с учетом отмены решения в части, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда ... рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» в пользу Капыткова В.И. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» в пользу Капыткова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Инта» в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: