Решение от 09.06.2023 по делу № 2-790/2023 от 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                    г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

с участием истца Алексеевой Я.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по иску Алексеевой Яны Геннадьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Кобзеву Руслану Эльхановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алексеева Я.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сафарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11 июля 2020 года в 15 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21070, под управлением Кобзева Р.Э., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Алексеевой Я.Г. Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М 324 СН 71, принадлежит на праве собственности ФИО12 При составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> не предпринято мер по установлению собственника транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, наличия полиса ОСАГО. По указанной причине истцу на момент дорожно-транспортного происшествия не было известно о наличии полиса ОСАГО, а также сведений о фактическом собственнике. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 07 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Сафарова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО от 13 ноября 2019 года, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК №, срок страхования установлен с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не перечислила истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля. В нарушение ст.55,56,57 ГПК РФ ни ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ни Службой финансового уполномоченного в обоснование своего довода о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 года собственником транспортного средства ВАЗ 21070 являлся Кобзев Р.Э. не представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сафаровым А.Р. и Кобзевым Р.Э. Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Сафаров А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и Сафарова А.Р. солидарно подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в соответствии со ст.7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Кроме того, истец понесла следующие убытки: расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 08 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате заявителю в счет возмещения ущерба страховой суммы в размере 198924 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Письмом № от 12 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований потребителя. 29 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 22 октября 2021 года, 24 декабря 2021 года истец обращалась в службу Финансового уполномоченного с заявлениями о разрешении финансового спора. 16 сентября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты. 22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты. 22 ноября 2021 года службой Финансового уполномоченного было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Алексеевой Я.Г. и ПАО СК «Росгосстрах». 30 ноября 2021 года службой Финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Алексеевой Я.Г., поскольку не имелось объективных данных для производства независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 01 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком осмотр транспортного средства не проводился, механические повреждения не устанавливались, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было полностью самостоятельно отремонтировано истцом. 23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в части страхового возмещения истцом не дополучено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, которое истец предъявляет к солидарному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и Сафарова А.Р., поскольку причинитель материального ущерба - собственник транспортного средства Сафаров А.Р. несет гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ответчик Сафаров А.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кобзев Р.Э. привлечен по данному делу в качестве соответчика.

В заявлении от 30 мая 2023 года истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 мая 2022 года по 30 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Кобзева Р.Э. в ее пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Кобзева Р.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

            Истец Алексеева Я.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором просила в исковых требованиях истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, в любом случае ходатайствовали о применении судом ст.333 ГК РФ, то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, просили рассмотреть гражданское дело по заявленному иску в отсутствие представителя ответчика.

            Ответчик Кобзев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по иску не выразил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Сафаров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела 03 мая 2023 года Сафаров А.Р. представил договор купли-продажи транспортного средства Кобзеву Р.Э.

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А., просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменное объяснение по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО в пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2020 года в 15 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобзева Р.Э., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Я.Г.

Как усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11 июля 2020 года водитель Кобзев Р.Э., управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Алексеевой Я.Г., с последующим наездом на транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

В сведениях об участниках ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М 324 СН 71, указан Кобзев Р.Э. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2020 года, собственником транспортного средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, указана Алексеева Я.Г.

11 июля 2020 года ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобзева Р.Э., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилями Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алексеевой Я.Г. и под ее управлением, с последующим наездом на транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кобзев Р.Э. не отрицал.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года следует, что Сафаров А.Р. (продавец) и Кобзев Р.Э. (покупатель) заключили договора о нижеследующем: продает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ВАЗ 21070, год выпуска 2002, сине-зеленого цвета идентификационный номер №, № двигателя №. Согласно п.5 договора Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Кобзев Р.Э.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11 июля 2020 года, транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алексеевой Я.Г., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Алексеевой Я.Г. застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

23 сентября 2020 года Алексеева Я.Г. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кобзева Р.Э, не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ККК № сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. В материалы дела представлен вышеуказанный страховой полис, в качестве соответчика по данному делу привлечен Сафаров А.Р.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 сентября 2020 года исковое заявление Алексеевой Я.Г. к Кобзеву Р.Э. и Сафарову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

08 февраля 2021 года Алексеева Я.Г. обратила в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от 12 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Алексеевой Я.Г.

С 29 марта 2021 года Алексеева Я.Г. неоднократно обращалась в Службу Финансового уполномоченного с письменными заявлениями о разрешении финансового спора.

Решением от 17 января 2022 года №№ Алексеевой Я.Г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

01 апреля 2022 года Алексеева Я.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

К заявлению приложен Отчет № от 07 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля.

Письмом от 22 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

17 мая 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили сведения от истца, согласно которым на момент подачи заявления о страховом возмещении транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 23 мая 2022 года.

23 июня 2022 года Алексеева Я.Г. обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с заявлением к ПАО «Росгосстрах» и Сафарову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 03 августа 2022 года исковое заявление Алексеевой Я.Г. к ПАО «Росгосстрах», Сафарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

27 октября 2022 года в САО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия потребителя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием произвести доплату без учета износа в соответствии с отчетом об оценке № от 07 августа 2020 года, выполненного ИП ФИО11, в размере <данные изъяты> рубля.

28 октября 2020 года САО «РЕСО - Гарантия» отказало Алексеевой Я.Г. в удовлетворении претензии, поскольку Отчет об оценке подготовлен без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и расчет произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

18 ноября 2022 года Алексеева Я.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение № №).

При рассмотрении обращения потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норматив», согласно заключению которого № № размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований Алексеевой Я.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 07 августа 2020 года стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства – Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля.

С ходатайствами о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не обращались.

Оснований не доверять отчету ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ИП ФИО11 имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, отчет является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимым и достоверным доказательством отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 07 августа 2020 года.

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Алексеевой Я.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой Я.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; с Кобзева Р.Э. материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой Я.Г. подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет взыскания неустойки а период с 02 мая 2022 года по 30 мая 2023 года из следующего расчета <данные изъяты> дня просрочки х1% (но не более 100% от цены товара (услуги)=<данные изъяты> рубля.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего доплате, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет <данные изъяты> дня просрочки х1% (но не более 100% от цены товара (услуги)=<данные изъяты> рубля Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Алексеевой Я.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом Алексеевой Я.Г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой Я.Г. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с Кобзева Р.Э. в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 4000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Кобзева Р.Э.- <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Алексеева Я.Г. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 29 августа 2020 года, актом сдачи-приема оказанных услуг от 29 августа 2020 года и распиской от 29 августа 2020 года.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу Алексеевой Я.Г., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Кобзева Р.Э. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 77100045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14603 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ – 7301 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2475 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32625 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 73921 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12525 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2964 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3340 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░