Решение по делу № 2-9597/2018 от 29.10.2018

Дело 2-9597/2018

      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Севрюк Наталии Владимировне о взыскании долга,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Севрюк Наталии Владимировне о взыскании долга сумме 1141539,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13908 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 июля 2015 Севрюк Наталия Владимировна заключила с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с п. 1,2,4 которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 645 340,41 руб. под 13,9% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности (частичное досрочное погашение) в Банк 26.03.2018г.

27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.п. 1.1.1. Договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из Кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.07.2015 г. перед ООО «СпецСнаб71» в размере 1141539,75 рублей, из которых:

Задолженность по неустойке: 350 797,2 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом: 145 402,14 руб.

Задолженность по основному долгу: 645 340,41 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1141539,75 рублей.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Севрюк Н.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания    и регистрации ( указанные ответчиком     при заключении кредитного договора) были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства    в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк»    в судебное заседание не явился,     о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что «Сетелем Банк» ООО и Севрюк Н.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.07.2015 г. на сумму 645340,41 рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.9 процентов годовых от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 22059 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Установлено, что Севрюк Н.В. нарушила свои обязательства по договору, неоднократно допускала нарушение сроков погашения долга и процентов по кредиту.

27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.п. 1.1.1. Договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из Кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи прав от 27.03.2018г. общая сумма уступаемых прав Ответчику по состоянию на 27.03.2018г. (дату перехода прав по договору цессии) составляет: 1 141 539,75 руб. из которых:

Задолженность по неустойке: 350 797,2 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом: 145 402,14 руб.

Задолженность по основному долгу: 645 340,41 руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 2000 руб.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере    792742,55 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13908 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севрюк Наталии Владимировны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в сумме 792742,55 руб, которая включает в себя, задолженность по неустойке: 2000 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом: 145 402,14 руб.

Задолженность по основному долгу: 645 340,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева