Решение от 20.05.2021 по делу № 2-760/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-760/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000642-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         20 мая 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бикнязевой Марине Иосифовне, Асрян Сурену Гамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Бикнязевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 г. в соответствии с кредитным договором № (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и Бикнязевой Мариной Иосифовной (далее - «Ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 680 000,00 руб. (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок до 23.04.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 23.04.2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 23.04.2019 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами:

    Кредитным договором № от 23.04.2019 г.

    Историей всех погашений клиента по договору;

    Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Текущий долг по кредиту	510233,28
Срочные проценты на сумму текущего долга	4021,06
Просроченный основной долг	28561,46
Просроченные проценты	16022,23
Сумма штрафов за просрочку	2065,58

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 560 903,61руб. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей 97 копеек), которая состоит из:

    Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ составляет 943333 (Девятьсот сорок три тысячи триста тридцать три рублей) руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

    Просят взыскать с Бикнязевой Марины Иосифовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019 года в размере 560 903,61руб. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей 97 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 943333 (Девятьсот сорок три тысячи триста тридцать три рублей) руб., в счет погашения задолженности Ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 23.04.2019 г.; взыскать с Бикнязевой Марины Иосифовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809,04 руб. (Восемь тысяч восемьсот девять рублей 04 копейки); взыскать с Бикнязевой Марины Иосифовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Определением суда от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асрян С.Г.

Определением суда от 07 апреля 2021 года произведена замена истца на ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о слушании дела, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бикнязева М.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, <данные изъяты>, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик Асрян С.Г., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бикнязевой М.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику 23.04.2024 года.

Предоставленный Бикнязевой М.И. кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита(л.д.16-18), заявлением о переводе денежных средств (л.д.24) историей всех погашений клиента по договору потребительского кредита № за период с 23.04.2019г. по 19.01.2021г.

Заемщик 23.04.2019года использовала кредитные денежные средства на оплату приобретаемого автомобиля, что усматривается из договора залога № (л.д.14), графика погашения кредитных средств (л.д.70), договора купли-продажи автомобиля (л.д.22).

Из копии договора купли – продажи автомобиля № от 23.04.2019 года (л.д.22) усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, был приобретен Бикнязевой М.И. у ООО «<данные изъяты> за 880 000 рублей, оплата товара производилась покупателем частями, первую часть в размере 285000 рублей покупатель оплачивал наличными в кассу принципалу, вторую часть в размере 595 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Одновременно с этим, в договоре о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, стороны предусмотрели, что заемщик передает автомобиль в залог банку с установлением согласованной стоимости в размере 880000 рублей (л.д.14).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в договоре потребительского кредита, путем перечисления денежных средств в пользу продавца ООО «<данные изъяты>», на основании чего ответчик Бикнязева М.И. приобрела в собственность упомянутый автомобиль.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Асрян С.Г.

Ответчик Бикнязева М.И. допускала нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены договором потребительского кредита № от 23.04.2019 года, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 560903 рубля 61 копейка, из которых: текущий долг 510233, 28 рублей, срочные проценты 4021,06, просроченный основной долг 28561,46 рублей, просроченный проценты – 16022,23, сумма штрафа за просрочку – 2065, 58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.01.2021 года (л.д.67-68).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2020 года банком была направлена претензия ответчику Бикнязевой М.И. о погашении задолженности до 23.12.2020г., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности о кредитному договору. Задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 23.11.2020г. составляет 541676,51 рублей. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 560903 рубля 61 копейка

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку, согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.5.5.4 договора залога № от 23.04.2019 года продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

    Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 943333 (Девятьсот сорок три тысячи триста тридцать три рублей) руб.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная цена подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14809,04 рублей, в связи с заявленными требованиями имущественного и неимущественного характера (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Бикнязевой М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14809,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 903 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 943333 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.04.2019 ░.;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 809,04 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.