Решение от 03.02.2025 по делу № 1-6/2025 (1-45/2024;) от 27.04.2024

    дело № 1-6 /2025

УИД: 44RS0014-01-2024-000476-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское                                                                                                       03 февраля 2025 г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Судиславского района Костромской области Бойцова С.П.,

потерпевшей Мальцевой М.А., участвующей путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области,

подсудимого Соловьева И.С., защитника-адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 05.06.2024г.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьев И.С., <данные изъяты> судимого:

приговором Островского районного суда Костромской области от 28.11.2022г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, наказание отбыто 26.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Соловьев И.С. совершил умышленное тяжкое преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Соловьев И.С., 02.02.2024г. (точное время не установлено), находясь в <адрес>, получив доступ к мобильному телефону марки «infinix», принадлежащему Мальцева М.А.., просмотрел имеющиеся в телефоне входящие SMS-сообщения, где увидел сообщение с сервисного номера «900» ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанка МИР с номером № зарегистрированную на имя Мальцева М.А.., открытую в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В это время у Соловьев И.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанка МИР, принадлежащей Мальцева М.А.., к которой была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентском номере Мальцева М.А..

Осуществляя свой преступный умысел подсудимый Соловьев И.С., 02.02.2024г.в 17час. 05 мин., находясь в <адрес> посредством данного телефона, путем отправки на номер «900 » SMS- сообщений с текстом о переводе денежных средств в сумме 200 рублей, осуществил таким образом операцию по пополнению баланса своего мобильного телефона с абонентским номером № на указанную сумму. После чего, в продолжении своего преступного умысла Соловьев И.С. решил обналичить денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанка МИР Мальцева М.А.. путем перевода посредством смс-сообщений по номеру «900» на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №1 В 19 час. 24 мин. Соловьев И.С. находясь в <адрес> посредством телефона марки «infinix», принадлежащего Мальцева М.А.., путем отправки на номер «900» SMS-сообщений с текстом о переводе денежных средств в сумме 500 рублей, осуществив таким образом операцию по переводу денежных средств на сумму 500 рублей, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанка МИР, держателем которой является Мальцева М.А.., открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанка МИР №, держателем которой является Свидетель №1 открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Далее Соловьев И.С. 02.02.2024г. в 19 час. 32 мин., находясь в <адрес> посредством марки «infinix», принадлежащему Мальцева М.А.., путем отправки на номер « 900 » SMS-сообщений с текстом о переводе денежных средств в сумме 19000 рублей, осуществил таким образом операцию по переводу денежных средств на сумму 19000 рублей, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанка МИР, держателем которой является Мальцева М.А.., открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанка МИР №, держателем которой является Свидетель №1, открытой в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, подсудимый Соловьев И.С., 02.02.2024г. в период с 17 час. 05 мин. по 19 час. 32 мин., совершил <данные изъяты> хищение с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк МИР, держателем которой является Мальцева М.А.. денежные средства на общую сумму 19700 рублей, причинив тем самым Мальцева М.А.. материальный ущерб в размере 19700 рублей, который является для потерпевшей является значительным. В последующем Соловьев И.С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соловьев И.С. вину признал. Суду показал, что в 2023г. он познакомился с потерпевшей Мальцева М.А.., они работали вместе на животноводческой ферме в <адрес>, затем они стали совместно проживать. Затем они стали вместе с Мальцева М.А.. работать на пилораме у Свидетель №2 в <адрес>. У Мальцева М.А.. имеется трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ее матерью П.. Он знал, что у Мальцева М.А.. имеется банковская карта Сбербанка МИР, на которую ей перечисляются денежные средства на детей, детские пособия. Он знал, что банковская карта привязана к номеру телефона Мальцева М.А.., при поступлении денежных средств на карту ей приходили смс- уведомления по номеру «900». Денежными средствами и своей картой М. распоряжалась всегда сама, пин-код от ее банковской карты он не знал. 31.01.2024г. Островским районным судом <адрес> Мальцева М.А.. была направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительную колонию. В зале суда Мальцева М.А.. передала свою банковскую карту Свидетель №2 для сохранения и назвала ему пин-код карты, а ему на сохранение передала свой мобильный телефон «infinix». Пользоваться телефоном Мальцева М.А.. ему разрешила, в нем находилась сим-карта, номер он не помнит. Он знал пароль входа в ее телефон, так как сам его устанавливал. Приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Мальцева М.А.. установлено не было, на ее телефон только приходили смс-уведомления по операциям банковской карты, так как была подключена услуга «Мобильный банк». 02.02.2024г. он до обеда находился на работе у Свидетель №2, затем ушел домой. Он знал, что 2 числа каждого месяца перечисляются пособия и выплаты на детей. Он знал, что денежные средства на банковской карте, принадлежащей Мальцева М.А..–это пособия на детей, он к данным денежным средствам никакого отношения не имел. 02.02.2024г. находясь в <адрес> решил перевести денежные средства с карты Мальцева М.А.. при помощи смс-кодов через номер «900» на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы данные денежные средства наличными. 02.02.2024г. около 18 час. он пришел домой к Свидетель №1, договорился с ней, Свидетель №1 не знала о его намерениях. С телефона Мальцева М.А.. посредством смс-кодов по номеру «900» осуществил два перевода на банковский счет Свидетель №1 сначала 500 рублей на банковский счет, затем осуществил перевод второй суммы в размере 19000 рублей. Всего перевел в общей сумме 19 500 рублей. Также ранее путем отправки на номер «900 » SMS- сообщений с текстом о переводе денежных средств в сумме 200 рублей, осуществил операцию по пополнению баланса своего мобильного телефона.

Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Мобильным телефоном, принадлежащим Мальцева М.А.. до момента его изъятия сотрудниками полиции пользовался только он. Он возместил причиненный материальный ущерб Мальцева М.А.. в полном объеме. Пользоваться денежными средствами Мальцева М.А.. с принадлежащей ей банковской карты ему не разрешала. От первого брака у него имеются несовершеннолетние дети ФИО26 Дети с ним не проживают, с ними он связь не поддерживает, допускает, что на них оформлено опекунство и они проживают в <адрес>. В воспитании детей он участия не принимает. На содержание детей с него взысканы алименты, имеется задолженность по уплате алиментов. Вину признает, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Соловьева И.С., данные им в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд закладывает их в основу обвинения.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Мальцева М.А.., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показала, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ее матерью П. Ежемесячно, 2 числа ей перечисляются денежные выплаты в сумме 20000 рублей. Денежные средства получает на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка МИР, (номер не помнит). В ее телефоне марки «infiniti» находилась сим -карта, номер которой в настоящее время не помнит, к которому была подключена услуга Сбербанка России «Мобильный банк», также к номеру телефона была привязана ее банковская карта Сбербанка МИР. О каждом списании и зачислении денежных средств ей приходили смс-уведомления. Экран телефона был с паролем. Приложение Сбербанк на телефоне установлено не было. После того как ее осудили 31.01.2024г. в зале суда она передала Свидетель №2 свою банковскую карту, назвала ему (пин код) и попросила, чтобы он сохранил у себя. Свой мобильный телефон передала на хранение подсудимому Соловьеву И.С., с которым они проживали совместно. Соловьеву И.С. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее банковскую карту, она не разрешала. Пользоваться своим мобильным телефоном разрешала. Пароль от входа ее телефона Соловьев И. знал, он сам его устанавливал. О хищении денежных средств с банковской карты ей сообщила мать, когда приезжала к ней на свидание. Ущерб является для нее значительным, так как данная сумма является пособием на содержание детей, иного дохода она не имеет. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний потерпевшей Мальцева М.А.., оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д. 74-78) следует, что 02 числа каждого месяца на детей получает денежные выплаты в сумме 20000 рублей. Денежные средства получает на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка МИР, (номер не помнит), которую регистрировала на свое имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ее телефоне марки «infiniti» находилась сим карта, номер которой в настоящее время не помнит, возможно 89303843569, к которому была подключена услуга Сбербанка России «Мобильный банк», также к номеру телефона была привязана ее банковская карта Сбербанка МИР. О каждом списании и зачислении денежных средств ей приходили смс-уведомления. 14.02.2024г. к ней на свидание приехала мать П. и сообщила, что Соловьев похитил с ее банковской карты либо 19000 рублей, либо 20000 рублей, точную сумму не знает. Соловьеву пользоваться денежными средствами, поступающими на ее банковскую карту она не разрешала, пользоваться своим мобильным телефоном разрешала. В настоящее время ей известно, что Соловьевым И. были похищены денежные средства в сумме 19700руб., а не 20000руб. как она написала в заявлении. С данным ущербом в сумме 19700 рублей согласна, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 60-61) показала, что 02.02.2024г. около 19час. к ней домой в квартиру пришел ее знакомый Соловьев И.С. Он спросил имеются ли у нее наличными денежные средства в сумме 19 500 рублей, а он переведет ей эти денежные средства ее банковскую карту путем перевода по смс с номера «900» при помощи мобильного телефона. Она согласилась. Она продиктовала С. свой номер телефона 89607421647 и он перевел по номеру «900» денежные средства сначала в сумме 500 рублей, а затем аналогичным способом второй перевод на сумму 19 000 рублей. Денежные средства в сумме 19500 рублей поступили на счет ее банковской карты Сбербанк МИР с номером №, которую регистрировала на свое имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> примерно в 2021г., точно не помнит. Банковская карта привязана к ее номеру телефона, к которому также подключена услуга «Мобильный банк», после поступления денежных средств она получила смс уведомление о пополнении счета карты. Она обратила внимание, что перевод был осуществлен с карты сожительницы Соловьева - Мальцева М.А.. и спросила его, почему с ее карты. Соловьев ответил, что это их общая заработная плата и М. разрешила ему ею пользоваться. Также Соловьев сказал, что 02.02.2024г. возьмет наличными пока только 5000 рублей, остальную сумму заберет позднее. Она подала ему 5000 рублей и он ушел. 04.04.2024г. Соловьев пришел за оставшейся суммой в размере 14500 рублей, которые она ему подала наличными.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 68-69) показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере переработки древесины. Примерно в начале января 2023г. к нему на пилораму, расположенную по адресу: <адрес> устроились работать Мальцева М.А.. и ее сожитель Соловьев И.С., проживающие в д.<адрес>. 31.01.2024г. Соловьев с М. находились на пилораме, в это время к М. приехала инспектор УИИ М. и забрала ее в Островский районный суд <адрес>. Он вместе с Соловьевым И. поехал в суд, где узнали, что М. осудили на 03 года и 01 месяц лишения свободы за нарушения отбывания наказания. В зале суда Мальцева М.А.. передала ему на сохранение свою банковскую карту Сбербанка МИР, назвала пин-код карты. Данную карту она просила в дальнейшем передать ее матери П. Соловьеву И. она передала на сохранение свой мобильный телефон, марку не знает. Он взял банковскую карту М. и хранил ее у себя до приезда ее матери, после чего передал карту. Сам картой не пользовался и никому пользоваться не разрешал.

Свидетель П., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-96) показала, что Мальцева М.А.. приходится ей родной дочерью. Дочь проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем Соловьев И.С.. На иждивении у М. находилось трое несовершеннолетних детей: М. Дарья 16.03.2011г.р., М. Александр 18.06.2015г.р., М. Ульяна 23.06.2017г.р., которые на основании согласия, выданного нотариусом Судиславского нотариального округа <адрес> в период с 21.08.2023г. по 01.09.2024г. проживали с ней в <адрес>. 31.01.2024г. Мальцева М.А.. Островским районным судом Костромской области была направлена к месту отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. У М. имеется банковская карта Сбербанка МИР, на которую ей приходят детские пособия, пенсия по потере кормильца и пенсия М. по инвалидности, так как она является инвалидом 2 группы. Данную банковскую карту дочь передала своему знакомому Свидетель №2 на сохранность, а впоследствии Свидетель №2 передал банковскую карту ей 02.02.2024г. и назвал пин-код. Она пошла в органы опеки <адрес> 05.02.2024г. для того, чтобы открыть детям счета, в связи с ограничением Мальцева М.А.. в родительских правах в отношении всех троих детей. Банковскую карту М. взяла с собой, так как 02.02.2024г., должны были прийти денежные средства на карту. При провеке баланса карты в банкомате в <адрес> было видно, что денежные средства поступили на счет банковской карты 02.02.2024г., сумму поступивших денежных средств не помнит. Она увидела, что на балансе карты не хватает денежных средств и распечатала чеки, согласно которым со счета банковской карты Мальцева М.А.. 02.02.2024г. в 19:24 были переведены денежные средства в сумме 500 рублей и в 19:32 в сумме 19000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 С., а также 05.02.2024г. в17:05 в сумме 200 рублей был пополнен баланс номера неизвестного ей мобильного телефона. Она знала, что в зале суда М. передала свой мобильный телефон Соловьев И.С., который в тот момент проживал у свой матери в <адрес>. По данному факту обратилась в полицию. С банковского счета банковской карты Сбербанка МИР, принадлежащей Мальцева М.А.. были похищены денежные средства в общей сумме 19700 рублей. О хищении с банковской карты она сообщила дочери, когда приезжала на свидание сообщив, кто это совершил. Мальцева М.А.. с ее слов написала свое заявление в полицию. В настоящее время установлено, что ущерб от хищения составил 19 700 рублей. Соловьевым И. в настоящее время возвращены денежные средства путем перечисления на счет банковской карты М. в размере 12 500 рублей, банковская карта находится у нее.

Оценивая показания потерпевшей Мальцева М.А.., данные ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд существенных противоречий не усматривает, они устранены, показания потерпевшей согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшей Мальцева М.А.. и свидетелей Свидетель №1, П., Свидетель №2 признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Соловьева И.С., не усмотрено, они согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

Заявлением П. от 06.02.2024г. ( л.д.5), в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств с карты Сбербанк, принадлежащей ее дочери Мальцева М.А..

Заявлением Мальцева М.А.. от 28.02.2024г. (л.д. 34), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение с ее банковской карты денежные средства размером 20000 рублей (л.д.34).

    Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024г. ( л.д. 22-25), в ходе которого в кабинете № ОП № МО МВД России «Островский» у Соловьев И.С. изъят мобильный телефон марки infinix, принадлежащий Мальцева М.А..

    Протоколом осмотра предметов ( л.д. 90-92) в ходе которого осмотрены:

    -выписка историй операций по дебетовой карте, зарегистрированной на имя Свидетель №1, изъятая в ходе выемки от 21.03.2024г. в кабинете №4 ОП №16 МО МВД России «Островский», где в расшифровке операций по счету дебетовой карты МИР социальная <данные изъяты>;

-мобильный телефон марки «infinix», изъятый в ходе ОМП от 06.02.2024г.в кабинете №15 ОП № 16 МО МВД России «Островский»;

- выписка историй операций по банковской карте Сбербанка МИР, зарегистрированной на имя Мальцева М.А.., где в сведениях о движении по номеру карты № отражены операции: «<данные изъяты> списание с карты по операции «с карты на карту» - 500, сведения о контрагенте Свидетель №1»; 02.02.2024, 19:232:44 списание с карты по операции «с карты на карту» - 19000, сведения о контрагенте Свидетель №1.

Протоколом явки с повинной Соловьева И.С. от 07.02.2024г. (л.д.27), в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о переводе денежных средств 02.02.2024г. в размере 19 500 рублей с банковской карты Мальцева М.А.. на счет его знакомой через смс, получив в последующем указанную сумму и воспользовавшись в дальнейшем ею по своему усмотрению (л.д.27).

Приведенные выше доказательства, показания потерпевшей Мальцева М.А.., показания свидетелей Свидетель №1, П., Свидетель №2, материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Вещественные доказательства осмотрены, приобщены к материалам дела.

Все в совокупности доказательства дают основание считать виновность Соловьева И.С. во вменяемом ему преступлении доказанной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Действия Соловьева И.С. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Мальцева М.А.. является держателем банковской карты, имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства.

Как установлено судом, Соловьев И.С. имея умысел на хищение распорядится денежными средствами, находящимися на счёте клиента банка – потерпевшей Мальцева М.А.., используя принадлежащий ей мобильный телефон и имея доступ к мобильному приложению к услуге «Мобильный банк» Сбербанка, привязанному к банковскому счёту потерпевшей Мальцева М.А.., осуществил два денежных перевода на банковский счет Свидетель №1 в размере 500 руб. и 19000 руб. не осведомленной о преступных действиях подсудимого, а также оплатил услуги мобильного оператора на сумму 200 руб. Действия по хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшей, доведены подсудимым до конца, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 19 700рублей.

С учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, которая является <данные изъяты>, суммы похищенных денежных средств и значимости для потерпевшей причиненного ей материального ущерба- пособия на несовершеннолетних, признак причинения потерпевшей значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, Соловьев И.С. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 128). С учётом указанных сведений, принимая во внимание поведение Соловьева И.С. в судебных заседаниях, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и полагает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Соловьевым И.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением личности Соловьева И.С. установлено, что по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 129). Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних у виновного.

Подсудимый, имея двух малолетних детей ФИО27 участия в их воспитании не принимает, от уплаты алиментов злостно уклоняется, в связи с чем он был осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 28.11.2022г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

В целях исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек, защитнику Гусаковской Л.Л. назначено к выплате вознаграждение в размере 4938руб. ( л.д. 152).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с Соловьева И.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.03.2024░. ░ ░░░░░░░░ №4 ░░ №16 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «infinix», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ 06.02.2024░.░ ░░░░░░░░ №15 ░░ № 16 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.