Решение по делу № 8Г-10945/2024 [88-14271/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14271/2024

                                                      № материала 13-400/2023-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    26 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Волгодонские тепловые сети» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Азербайджан в пользу                                      ООО «Волгодонские тепловые сети» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 743,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 501,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляионным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, указав фамилию «ФИО6».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что представленная ООО «ВТС» к заявлению об исправлении описки копия выданного в 2021 года паспорта ФИО2 не свидетельствует, что в 2017 году ООО «ВТС» с заявлением в суд о выдаче судебного приказа обращался именно к этому должнику. Полагает, что при рассмотрении заявления об исправлении описки мировой судья был лишен возможности исследовать и установить, что ООО «ВТС» обращалось за выдачей судебного приказа к должнику ФИО6, и что именно судом неверно указана фамилия должника как ФИО1, так как в материалах                       № отсутствуют подлинные документы из гражданского дела                        №, безусловно подтверждающие ошибку суда в судебном приказе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что правильно написание фамилии должника «ФИО6» через букву «о».

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что представителем взыскателя представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 унаследовала квартиру по адресу: <адрес>, после матери ФИО5

Ошибочное указание фамилии при совпадении всех иных данных, идентифицирующих лицо, имеет не правовой, а технический характер, не влечет иного по существу судебного акта, но препятствует его исполнению.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах копия паспорта не свидетельствует, что в 2017 году ООО «ВТС» с заявлением в суд о выдаче судебного приказа обращался именно к этому должнику, являются несостоятельными к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального закона.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                О.Н. Иванова