Решение по делу № 11-24/2017 от 01.06.2017

Мировой судья 145 судебного участка Кавказского района Виговский В.И. Дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Кавказская                                   25 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ТСН «УЮТ-2015» Кичигиной Зинаиды Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «УЮТ-2015» к Багринцевой Елизавете Петровне о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, с апелляционной жалобой Багринцевой Елизаветы Петровны на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 04 апреля 2017 года,

установил:

ТСН «УЮТ-2015» в лице председателя Кичигиной З.Г. обратилось в суд с иском к Багринцевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

    Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 04 апреля 2017 года требования частично удовлетворены и с Багринцевой Е.П. в пользу ТСН «УЮТ-2015» взыскана сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта за период с декабря 2015 по февраль 2017 в размере 5 118 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рубля.

    Ответчик Багринцева Е.П., не согласившись с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению ТСН «УЮТ-2015» к Багринцевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве доказательства требований истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2016, который считает подложным, поскольку никакого собрания не проводилось, подлинного документа - протокола общего собрания истец не представил. Доводы ответчика о подложности протокола общего собрания судом не приняты во внимание. Представленный протокол не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах …», поэтому ответчик просил суд признать указанный протокол подложным. Также считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, и принято решение в соответствие с требованиями закона, определяющими обязанность собственников содержать общее имущество, однако при вынесении решения судом не учтены нормы закона, определяющие порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые полностью игнорированы судом.

Также указывает о неверности произведенного расчета подлежащих оплате сумм на содержание общего имущества с учетом не доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, а с учетом площади квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, что противоречит закону. Установленная плата 7 рублей за один кв. метр не обоснована расчетом видов работ, затрат на них и периодом.

С даты собрания ни один собственник, в том числе и председатель ТСН Кичигина З.Г. - как собственник жилья в данном доме, не внесла никаких средств на счет ТСН. Также считает, что взыскание средств на содержание общего имущества многоквартирного дома возможно по утвержденному тарифу только со дня принятия решения об этом и данное решение не может иметь обратную силу, в связи с чем считает судом необоснованно взысканы суммы на содержание общего имущества до марта 2016, т.е. за 5 предыдущих месяцев.

Ответчик Багринцева Е.П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика Багринцевой Е.П. – Бондарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кичигина З.Г. в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется. Суду пояснила, что имеется несколько решений по аналогичным требованиям к другим собственникам, с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным. Обязанность доказывания лежит на сторонах, однако ответчики доказательств, опровергающих доказанность заявленных требований не представили. Установленный размер оплаты содержания общего имущества 7 рублей за кв. метр, является минимальным, поэтому не может повлечь нарушение права собственников, поскольку на них лежит обязанность содержания общего имущества. Проведенная проверка по обращению ответчика и других лиц сделала вывод о нарушениях, однако, данный вывод не свидетельствует о наличии оснований не принять данный протокол как доказательство заявленных требований, поскольку протокол собрания не признан недействительным. Решение мирового суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд правильно установил собственника, правильно установил площадь, правильно проверил расчеты, правильно установил, что собственник не выполняет свои обязанности по участию в сохранении общего имущества. Они не могут собрать деньги для того, чтобы оформить техническую документацию. Она обращается в интересах их общего имущества. В апелляционной жалобе не указано ни одного процессуального нарушения при вынесении решения. Ни одной претензии ответчик не представил ни в суд, ни ей, ни в прокуратуру. Никто не обжаловал протокол собрания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Представитель истца Ламанова Е.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, жилищным законодательством установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех участников жилищных отношений, использующих данные помещения, определена структура платы за жилое помещение, детально урегулирован порядок внесения платы, установлены критерии определения размера платы за жилое помещение, конкретизирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и на содержание общего имущества в таком доме.

Установление порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, ЖК РФ относит к компетенции органов управления товарищества собственников жилья и согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены таких объединений вносят обязательные платежи и (или) взносы в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вправе вступить в такое товарищество либо кооператив. Вступление в члены товарищества собственников жилья и в жилищный кооператив регулируется соответственно статьями 143, 111 ЖК РФ. Однако если собственники помещений не воспользуются таким правом, то они заключают договоры соответственно с товариществом или кооперативом.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с названными юридическими лицами. Данное положение содержится в специальной норме (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ), которая регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет соответственно товарищество собственников жилья.

Мировым судьей правильно установлено, что образованное ТСН «УЮТ-2015» приняло на себя обязательство по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, ее обслуживанию, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. ТСН «УЮТ-2015» обладает правоспособностью, юридического лица прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом ТСН «УЮТ-2015» и уклонилась от заключения договора с этим товариществом.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между сторонами не является основанием, освобождающим ответчика от возложенной на нее законом обязанности по оплате текущих расходов на содержание общего имущества.

Согласно протоколу от 20.03.2016, общим собранием собственников многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и содержание прилегающей территории в размере 7 рублей за 1 кв.м. общей площади, приходящейся на каждого собственника пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол от 20.03.2016 является подложным, а методика расчёта тарифа не обоснована.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

В установленном законом порядке протокол общего собрания от 20.03.2016, принятый мировым судьей как доказательство заявленных исковых требований, не признан в установленном порядке подложным, также не признан недействительным.

Проверкой обстоятельств проведения собрания 20.03.2016 установлены допущенные нарушения закона, что следует из представленного суду апелляционной инстанции заключения уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району 15.07.2017.

Ответчиком по делу не обжаловался протокол общего собрания от 20.03.2016, которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт дома. В связи с отсутствием встречных требований о признании протокола общего собрания от 20.03.2016 недействительным, отсутствием процессуального решения о его недействительности, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу ТСН «УЮТ-2015» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете подлежащей оплате сумме суд не находит состоятельными. Примененный при расчете тариф 7 рублей за один кв. метр является минимальным. Ответчиком с учетом его доводов расчет размера подлежащей взысканию суммы не представлен, а представленный в апелляционной жалобе расчет не является относимым к разрешаемому спору по содержанию многоквартирного дома <адрес>

При этом отмена решения мирового судьи повлечет незаконное освобождение ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Вопрос о судебных расходах, также решен верно, и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка правовым основаниям деятельности председателя ТСН «УЮТ-2015». Решение суда отвечает интересам всех участников жилищных отношений. Выводы мирового судьи подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено, а изложенные доводы несогласия ответчика с принятым решением не подтверждены доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, вывод суда о частичном удовлетворении заявленного иска сделан правильно, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 145 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-2015» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░ ░.░.