Решение по делу № 2-1577/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-1577/2022

УИД 23RS0043-01-2022-002075-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                     29 ноября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к Боковиков Г.Д. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Боковикову Г.Д. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Боковиковым Г.Д. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор аренды был расторгнут и вследствие чего была снята регистрационная запись.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование о высвобождении земельного участка.

Однако, каких-либо мер со стороны ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не принято.

На основании изложенного, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> просит обязать Боковикова Г.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от ограждения (металлический забор) расположенный со стороны <адрес>.

В судебное заседание истец – представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Боковиков Г.Д. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Боковиковым Г.Д. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор аренды расторгнут, и вследствие чего была снята регистрационная запись.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование о высвобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец направил ответчику требование о высвобождении земельного участка, согласно которому просил в течение 7 дней высвободить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, от огороженного забора и привести вышеупомянутый земельный участок в первоначальное состояние.

Однако, до настоящего времени требование по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не исполнено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе и самовольного занятия земельного участка.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчик Боковиков Г.Д. исковые администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о высвобождении земельного участка признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Как следует из части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к Боковиков Г.Д. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

    Обязать Боковиков Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОВД <адрес>) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от ограждения (металлический забор) расположенный со стороны <адрес>.

    Взыскать с Боковиков Г.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                    А.П. Петренко