Решение по делу № 2-1999/2019 от 13.02.2019

66RS0001-01-2019-001172-69

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Фадеева И.Б. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Фадеева И.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Дрыганова И.С, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Фадеева И.Б.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Фадеева И.С. застрахована в СК «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП – Дрыганова И.С. застрахована в АО «ОСК».

Фадеев И.Б. обратился в СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая провела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ББ с учетом износа составляет 43 709 рублей.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 лицензия АО СГ «УралСиб» на осуществление страхования отозвана, в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика АО «ОСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

На указанное заявление ответчиком дан отказ.

На основании данного отказа, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43709 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплату копировальных услуг в размере 1080 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который поддержали доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требования иска отказать в полном объеме, указывая, что за обязательства АО СГ «УралСиб» несет ответственность ООО СК Ангара. Считает, что АО ОСК является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Дрыганов И.С. поддержал доводы иска.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Дрыганова И.С, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Фадеева И.Б.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Фадеева И.С. застрахована в СК «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП – Дрыганова И.С. застрахована в АО «ОСК».

Фадеев И.Б. обратился в СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая провела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ББ с учетом износа составляет 43 709 рублей.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 лицензия АО СГ «УралСиб» на осуществление страхования отозвана, в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика АО «ОСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 45-46).

На указанное заявление ответчиком дан отказ, указано, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться в ООО СК «Ангара» (л.д.48).

На основании данного отказа, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном порядке.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 лицензия АО СГ «УралСиб» на осуществление страхования отозвана, в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент спорного ДТП была застрахована в АО «ОСК», а у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия, следовательно АО «ОСК» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Факт ДТП сторонами не оспорен.

Размер страховой выплаты подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, иной расчет компенсационной выплаты в материалы дела не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений закона ответчиком доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения не представлено, на основании чего, суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 43 709 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на получение качественных услуг по страхованию, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования по возврату уплаченной денежной суммы в размере 24 039 рублей, исходя из расчета: 43 709 х 55 дней х 1 % = 24 039 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить в данном случае положения указанной статьи закона, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. При этом суд учитывает период ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не наступление у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка подлежит взысканию в размере 437, 09 рублей (из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 43709 рублей) в день, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом разрешены требования о взыскании неустойки за период 19.12.2018 по 14.02.2019 в размере 20 000 рублей, общий размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 400000 – 43709 = 356291 рубль.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом ОБ ОСАГО.

С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию штраф в размере 10927,25 рублей в пользу Фадеева И.Б. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО ЭЦ «ФАР» № в размере 15000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика 1080 рублей в свою пользу услуг по копированию не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1811, 27 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43709 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43709 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 356291 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10927,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10927,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811,27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░