Решение по делу № 33-3700/2019 от 21.05.2019

Стр.042г г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	4 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3700/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андронова Е.В. по доверенности                      Хромова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от               2 апреля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Андронова Е.В. к губернатору Архангельской области о признании распоряжения от 19 декабря             2018 г. № 1092-р незаконным, его отмене отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Андронов Е.В. обратился в суд с иском к губернатору Архангельской области о признании распоряжения от 19 декабря 2018 г. № 1092-р незаконным, его отмене.

В обоснование требований указал, что занимает должность заместителя министра – начальника управления сельского хозяйства и социального развития села Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. Оспариваемым распоряжением он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Распоряжение полагал незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал. Также ссылался на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Хромов И.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Карасева Н.В., Рябова Е.П. с иском не согласились, указали, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Истец Андронов Е.В., третье лицо Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Хромов И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец дисциплинарного проступка не совершал. Так, в соответствии с пунктом 30 Порядка разработки и реализации государственных программ Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области № 299-пп от 10 июля     2012 г., отчет представляется путем размещения в «КИАС» ежеквартально до 15 числа месяца. 15 октября 2018 г. является конечной датой размещения отчета в «КИАС» за 9 месяцев 2018 г. Вместе с тем, в период с 15 по 23 октября 2018 г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем не имел обязанности по размещению отчетов в «КИАС». Кроме того, полагает, что суд необоснованно в решении сослался на пункт 5.44 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области, поскольку данный локальный акт не распространяет свое действие на обязанности истца, так как он не состоит на службе в департаменте делопроизводства. При этом размещаемые в «КИАС» отчеты о реализации государственной программы не являются документами в понимании указанной инструкции, следовательно, по мнению подателя жалобы, действие инструкции на отчеты не распространяется. Примененный судом пункт 5.44 инструкции содержится в разделе «Служебная переписка» и регламентирует сроки подготовки и исполнения ответов на поступающие запросы, протесты и иные документы. Положения указанной инструкции не имеют отношения к исчислению сроков размещения отчетов в «КИАС». Обращает внимание, что судом необоснованно указано, что                   Андронов Е.В. является ответственным исполнителем, поскольку этот статус в соответствии с пунктами 29 и 30 Постановления Правительства Архангельской области №299-пп от 10 июля 2012 г. «О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области» принадлежит Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, а не конкретному работнику. Более того, отмечает, что за несвоевременное размещение отчетов в «КИАС» к ответственности привлечен обязанный работник ФИО2, который в соответствии с должностным регламентом наделен обязанностями по контролю за реализацией мероприятий государственной программы Архангельской области. Также указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не указал, по каким основаниям он отверг и не дал оценки приказу № 198-л от 3 декабря 2018 г. о дисциплинарном взыскании ФИО2 и заключению о результатах служебной проверки от 21 ноября 2018 г.; приказу №38 от 27 ноября 2018 г. министра Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, в соответствии с которым истец назначен ответственным за разработку и реализацию государственных программ Архангельской области 27 ноября 2018 г., то есть за пределами инкриминируемого периода, внесения в должностной регламент истца соответствующей обязанности. Утверждает также, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по событию 15 октября 2018 г., поскольку лицу, которому по службе подчинен работник (министр ФИО1), стало известно о совершении проступка именно 15 октября 2018 г. Полагает, что в данном случае недопустимо ориентироваться на дату служебной записки из другого министерства от 29 октября 2018 г.

Указывает, что суд, полагая, что внесение изменений в госпрограмму                       1 ноября 2018 г. является дисциплинарным проступком, в решении не указывает, когда необходимо было внести эти изменения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что нормативными актами не установлен период внесения изменений в госпрограмму, при этом каких-либо указаний по срокам внесения изменений истцу не давалось. Ответчику, а также министру, которому истец подчинен по службе, было достоверно известно, что по окончании второго квартала 2018 г. не внесены изменения в соответствующий план. Таким образом, по мнению представителя истца, сформулированный ответчиком разумный срок внесения изменений закончился 30 июня 2018 г. Соответственно, эта дата является днем обнаружения дисциплинарного проступка и началом течения срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем установленные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истекли. Кроме того, обращает внимание, что внесение изменений в план реализации госпрограммы выражено в распоряжении министерства от 1 ноября 2018 г. №334-р. Распоряжение подписано министром ФИО1, в связи с чем ответственным за нарушение срока внесения изменений является автор распоряжения от 1 ноября 2018 г. №334-р, а не Андронов Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреечев И.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Хромова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рябову Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андронов Е.В. на основании распоряжения губернатора Архангельской области от 2 февраля 2015 г., служебного контракта № 658 и дополнительного соглашения к нему назначен на должность заместителя министра – начальника управления сельского хозяйства и социального развития села Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Распоряжением губернатора Архангельской области от 19 декабря 2018 г. №1092-р истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления руководства деятельностью структурного подразделения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в части осуществления руководства деятельностью структурного подразделения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетных форм и подготовки проектов правовых актов о реализации государственной программы Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Архангельской области (2014-2021 годы)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 8 октября 2013 г. № 461-пп, в октябре 2018 г. (до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), а также нарушении сроков внесения изменений в план реализации государственной программы за 9 месяцев 2018 г., внесение недостоверных сведений в план реализации государственной программы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из установленного факта совершения Андроновым Е.В. виновных действий по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля               2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности Андронова Е.В. входит осуществление руководства деятельностью структурного подразделения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре; реализация государственной политики в сфере агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, в том числе участие в реализации мероприятий по содействию устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межнаселенных территорий (пункт 11 должностного регламента истца).

Приказом министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 8 февраля 2017 г. № 36-л «О распределении должностных обязанностей» истцу предоставлено право подписи отчетов о реализации мероприятий Программ в сфере развития агропромышленного комплекса.

29 октября 2018 г. в адрес министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области поступила служебная записка от Министерства экономического развития Архангельской области о систематическом нарушении управлением сельского хозяйства и социального развития села министерства агропромышленного комплекса пункта 30 Порядка разработки и реализации государственных программ Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 10 июля 2012 г. № 299-пп, в части сроков размещения отчетов об исполнении государственной программы, несвоевременном размещении отчета об исполнении государственной программы в системе «Киас». Так, отчет за 1 квартал 2018 г. размещен 23 апреля 2018 г., отчет за 2 квартал 2018 г. – 16 июля 2018 г., за 3 квартал 2018 г. -19 октября 2018 г. Также указано, что 29 мая 2018 г. в государственную программу были внесены изменения в части включения в нее двух новых мероприятий, по состоянию на 29 октября 2018 г. соответствующие изменения в план ее реализации не был внесен.

30 октября 2018 г. министром агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 в адрес губернатора была направлена служебная записка о проведении проверки в отношении Андронова Е.В.

16 ноября 2018 г. губернатором Архангельской области вынесено распоряжение № 991-о о проведении служебной проверки в отношении      Андронова Е.В. По результатам проверки утверждено заключение, которым было установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части осуществления руководства деятельностью структурного подразделения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетных форм и подготовки проектов правовых актов о реализации государственной программы в октябре 2018 г. (до                15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), а также нарушение сроков внесения изменений в план реализации государственной программы за 9 месяцев 2018 г., внесение недостоверных сведений в план реализации государственной программы.

Приняв во внимание указанные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, проанализировав материалы служебной проверки и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о допущенных нарушениях со стороны истца как заместителя министра – начальника управления сельского хозяйства и социального развития села Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области работодателю стало известно                    29 октября 2018 г. (с даты поступления служебной записки) и с 1 ноября 2018 г. (с даты внесения изменений в план реализации), в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок со дня обнаружения вмененных дисциплинарных проступков с учетом времени проведения служебной проверки.

Ссылка в жалобе на то, что о совершенном Андроновым Е.В. дисциплинарном проступке стало известно его непосредственному руководителю 30 июня 2018 г., то есть в день, когда закончился сформулированный ответчиком разумный срок внесения изменений, является несостоятельной, поскольку в указанный срок возможно было узнать о нарушениях, допущенных сотрудниками находящегося в подчинении у истца структурного подразделения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андронова Е.В. по доверенности Хромова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова