Решение от 12.08.2024 по делу № 33-9547/2024 от 06.08.2024

УИД 24RS0№-19

Судья ФИО4 Дело №

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Каратузского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> об установлении сервитута отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и администрации <адрес> об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец с 2014 года является собственником нежилого двухэтажного здания, площадью 533.4 кв.м. и земельного участка под указанным зданием, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время доступ к указанному нежилому двухэтажному зданию прегражден земельными участками с кадастровыми номерами: №, принадлежащему ответчику ФИО2 и №, принадлежащему администрации <адрес> и переданному по договору аренду ФИО2 Истец полагает, что указанные земельные участки препятствуют реализации прав собственника - проезду и проходу к принадлежащему истцу объекту недвижимости. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Просит установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>Е и №, расположенного по адресу: <адрес>Ж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вход в принадлежащее ему нежилое здание загорожен контейнерами ответчика, что свидетельствует о невозможности проезда и прохода, и нарушает права собственника земельного участка. Проезд к спорному земельному участку без установления сервитута невозможен, что подтверждается заключением эксперта. Судебный осмотр здания на месте проведен лицами, не являющимися специалистами в области землеустройства. Правовое обоснование для отклонения заключения судебной экспертизы, выражающееся в не рассмотрении всех возможных вариантов доступа к зданию истца со стороны земель общего пользования, не обоснован и не мотивирован.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела ФИО1 с <дата> является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 533,4 кв.м., и с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения 1-5 классов опасности, а также с <дата> по <дата> арендатором на основании договора аренды, заключенного с администрацией <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты торгового назначения и общественного питания.

На указанных земельных участках ФИО2 разместил предприятия общественного питания (магазин, производственные цех) и складские помещения.

В суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что со стороны <адрес> выполнено ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, обремененных правами третьего лица – ПАО «МРСК-Сибири» в связи с размещением объектов электроэнергетики, в результате чего вход в нежилое здание, принадлежащее истцу через входную дверь, расположенную со стороны указанной улицы прегражден.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на отсутствие свободного доступа в принадлежащее ему здание, в том числе на второй этаж, со стороны <адрес>, прегражденный ответчиками, в связи с чем единственным возможным вариантом разрешения спора является установление сервитута.

Соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением от <дата> № организация прохода с земель общего пользования к земельному участку истца без установления сервитута на земельные участки ответчиков не возможна, поскольку указанные земельные участки перекрывают проход к земельному участку истца с земель общего пользования в северо-западной и западной части и юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № и зданию, расположенному по адресу: РФ, <адрес>. Кроме того, охранная зона ЛЭП перекрывает проход к земельному участку истца с земель общего пользования в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № зданию, расположенному по адресу: РФ, <адрес>. Определены варианты установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:№, из которых один вариант является наиболее приемлемым для истца.

При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что вариант доступа к земельному участку истца с юго-восточной части не рассматривался, в связи с чем судом организовано выездное судебное заседание с участим сторон, на котором установлено, что к лестничному маршу, ведущему на второй этаж здания, принадлежащего ФИО1, имеется свободный доступ из иных помещений указанного здания. Кроме того, доступ истца с земельного участка, с кадастровым номером №, ничем не ограничен.

При этом между ФИО1 и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (контуры 1 и 2) площадью 780648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до <дата>. Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № и зданием, расположенными по адресу: РФ, <адрес> в их юго-восточной части. Таким образом, имеется доступ с земель общего пользования через организованные истцом ворота, в том числе, с <адрес>.

Как следствие, суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <дата> № в части невозможности доступа с земель общего пользования к имуществу истца ФИО1

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 216, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установив, что ФИО1 имеет свободный доступ, в том числе, с земель общего пользования к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером № и зданию (включая второй этаж), расположенным по адресу: РФ, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя по существу сводятся к согласию с заключением ООО «Независимая экспертиза» от <дата> №, определившего необходимость установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, на плане кадастрового паспорта 1 этажа установлено ограничение доступа к входной двери через нежилое здание, расположенное со стороны <адрес>, в связи с установлением ограждений на земельных участках ФИО2

Вместе с тем на основании схемы, содержащейся в выписке из ЕГРП, выявлено, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером № непосредственной граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении которого ФИО1 просит установить сервитут.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», в совокупностью с иными доказательствами по делу, в том числе актом обследования органа местного самоуправления с прилагаемыми фотоматериалами, фактически осмотрев здание и территорию истца в ходе выездного судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет свободный доступ, в том числе, с юго-восточной части с земель общего пользования к принадлежащим ему земельному участку, в том числе, с <адрес>.

Вместе с тем оценка иным подходам и проходам к земельному участку истца экспертное заключение не содержит, поскольку экспертом исследовались только варианты доступа к земельному участка только с земель общего пользования с западной стороны.

Следует также отметить, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом по смыслу норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установив, что проезд и проход к земельному участку ФИО1 является возможным без установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░                            

░░░░░:                                         ░░░9                                    

░.░. ░░░░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>