Решение от 28.09.2023 по делу № 11-317/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-317/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара

УИД 23MS0059-01-2023-000075-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                         город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи         Поповой В.В.

            при секретаре                                       Кулибабиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лихачева Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

    установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2019 года с Лихачевой Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 004690С000000173441 от 04.11.2018 г. в размере 121 597,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 15 мая 2023 года произведена замена стороны по гражданскому делу 02-2487/19 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихачевой Н.А. с взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, Лихачева Н.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, а именно мировым судьей было нарушено процессуальное законодательство при вынесении определения о замене взыскателя, поскольку не установлено, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», задолженности Лихачевой Н.А. перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи от 15 мая 2023 отменить. Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных сторон.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2019 года с Лихачевой Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 004690С000000173441 от 04.11.2018 г. в размере 121 597,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,00 рублей.

29 сентября 2021 г. АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+) и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+).

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу 02-2487/19 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихачевой Н.А. с выбывшей стороны АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи от 11 августа 2021 года возвращено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны (взыскателя) по делу 02-2487/19 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихачевой Н.А.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 15 мая 2023 года произведена замена стороны по гражданскому делу 02-2487/19 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихачевой Н.А. с взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подтверждаются представленными письменными доказательствами, тогда как доказательств добровольного исполнения должником судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

        При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя надлежало удовлетворить.

        При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 02-24497/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░