Решение по делу № 33-4209/2022 от 12.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Гомзякова В.В.
УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу Ефимова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» к Ефимову С. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Ефимова С.В. адвоката Шелуханова И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Будапештская 104/1» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просило обязать ответчика в течении трех дней предоставить ТСЖ «Будапештская 104/1» доступ в квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ «Будапештская 104/1» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> указанном доме. Истец ссылается на то, что ответчик ранее обращался с заявлением в ТСЖ с просьбой произвести отключение стояка с целью замены радиатора центрального отопления, поскольку демонтаж радиаторов произведен в квартире ответчика с нарушениями, истец неоднократно обращался к ответчику для доступа в жилое помещения с целью проведения осмотра систем центрального отопления, однако, до настоящего времени, доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Будапештская 104/1» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Ефимова С.В. предоставить сотрудникам ТСЖ «Будапештская 104/1» доступ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефимова С.В. в пользу ТСЖ «Будапештская 104/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Будапештская 104/1» отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Ефимов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Шелуханова И.К., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Ефимов С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела также подтверждается, что истец ТСЖ «Будапештская 104/1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ТСЖ «Будапештская 104/1», являясь управляющей компанией многоквартирного дома», в котором расположена квартира ответчика Ефимова С.В., в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состояния из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что <дата> Ефимов С.В. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ «Будапештская 104/1» Ропьян Н.Д. с просьбой отключить стояки системы центрального отопления, для проведения работ по замене радиаторов центрального отопления в его квартире.

ТСЖ «Будапештская 104/1» <дата> в адрес Ефимова С.В. было направлено требование о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее истцу, для осмотра системы центрального отопления после произведенных ответчиком работ по демонтажу радиаторов центрального отопления.

Вместе с тем, данные обращения стороной ответчика были оставлены без внимания, доступ в квартиру, а именно, ко всем помещениям в квартире, не обеспечен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств, в том числе из пояснений представителя истца, было установлено, что ТСЖ «Будапештская 104/1» требует предоставление доступа к системам инженерного оборудования, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, однако ответчик доступа в жилое помещение для данного осмотра не предоставляет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Будапештская 104/1» о возложении на ответчика Ефимова С.В. обязанности по предоставлению доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к инженерным коммуникациям, для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и санитарного состояния внутриквартирного оборудования системы отопления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефимова С.В. в пользу ТСЖ «Будапештская 104/1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца нарушен порядок уведомления собственника спорного жилого помещения о необходимости обеспечения предоставления доступа в квартиру.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Согласно п. 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

д) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

При этом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчика об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Так, судебной коллегией установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено уведомление ТСЖ «Будапештская 104/1» в адрес Ефимова С.В. от <дата> о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение до <дата>.

Таким образом, предписание от <дата> не отвечает требованиям императивно установленных законодателем Правил, поскольку направлено ответчику позднее 14 дней до даты проведения проверки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о предоставлении жилого помещения для проведения осмотра в срок до <дата> было направлено с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, направленное в адрес Ефимова С.В. уведомление, не содержало в себе конкретной даты и время осмотра, что также свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Будапештская 104/1» исковых требований об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, и как следствие этому, требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» к Ефимову С. В. об обязании предоставить доступ отказать.

Председательствующий:        

Судьи: