Решение по делу № 2-68/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-68/2020

УИД 75RS0002-01-2019-000962-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                                          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя истца Коробчинской В.И., действующей по доверенности от 12.03.2019, представителя ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К., действующей по доверенности от 22.01.2019, представляющей также Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должности заместителя начальника отдела, представителя третьего лица военного прокурора Читинского гарнизона – Челпанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (третьи лица на стороне истца – войсковая часть 38151, военный прокурор Читинского гарнизона, третьи лица на стороне ответчиков – Галиулин А. Ш., Федосеева Е. А., Путинцева И. В., Пляскина Ю. Э., Максиков Ю. В., Борисюк А. Д., Батурина Н. Д., Шабанова Т. Г., Пичугина Е. А.),

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» (сокращённо – ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение ему материального ущерба бездействием судебных приставов-исполнителей Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава, а также руководителя УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию с должника Галиулина А. Ш. задолженности в сумме 86 700 рублей в рамках исполнительного производства, возбуждённого 19.02.2014 в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу, выданному Читинским гарнизонным военным судом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом дополнения к исковому заявлению, истец в обоснование иска указал, что исполнительный лист находился на исполнении до 22.11.2018, однако реальных мер по взысканию денежных средств с Галиулина А.Ш. судебными приставами-исполнителями не предпринималось: с февраля по август 2014 года никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, не было обращено взыскание на денежное довольствие должника, не было проверено имущество по адресу проживания должника, хотя по расчётным листкам ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» Галиулин А.Ш. получил с февраля по сентябрь 2014 года денежное довольствие в сумме 353 477,84 рублей, в дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ Галиулин А.Ш. исключён из списков воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Дюртюлинский МОСП Республики Башкортостан, однако по причине допущенных нарушений при его передаче исполнительное производство Дюртюлинским МОСП к исполнению не было принято. После возвращения данного исполнительного производства в июне ДД.ММ.ГГГГ года Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России, исполнительное производство было направлено в Дюртюлинский МО СП лишь 22.11.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства и неисполнение решения суда до настоящего времени, истец, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинённый вред в сумме 86 700 рублей.

В качестве правового обоснования истец ссылался на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294, о том, что факт неокончания исполнительного производства не препятствует взысканию убытков с судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены войсковая часть 38151 и военный прокурор Читинского гарнизона (процессуальный истец); в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители: Федосеева Е.А., Путинцева И.В., Пляскина Ю.Э., Максиков Ю.В., Борисюк А.Д., Батурина Н.Д., Шабанова Т.Г., Пичугина Е.А.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что бездействие ответчиками было допущено в период с февраля 2014 года по ноябрь 2018 года, при этом неправильное указание в исполнительном документе отчества должника не препятствовало его исполнению судебными приставами-исполнителями.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю, также действующая в интересах Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, в дополнение пояснила, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Галиулина А.Ш. в установленном порядке не были признаны незаконными, возможность взыскания с должника указанной суммы не утрачена, учитывая, что он работает и, судя по поступающим штрафам, имеет в собственности транспортное средство. Кроме того, просила принять во внимание, что к исполнению взыскателем был представлен исполнительный лист на Галиулина Айдара Шамильевича, тогда как правильное отчество должника Шамилевич. Судом, вынесшим решение, описка устранена только 10.01.2020. Полагала, что именно из-за неправильного указания в ходе исполнительных действий отчества должника на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя поступали только отрицательные ответы. В письменных возражениях на иск также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию,

Представитель военной прокуроры Читинского гарнизона в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли, возражений не представили; в ранее состоявшемся судебном заседании при личном участии представители ФССП России Норбоева Л.К. и Реснянский К.Н., действующие на основании доверенностей в порядке передоверия от 19.02.2019 и от 26.04.2019, соответственно, с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать, указав, что заявленная ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что в обоснование иска о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» ссылается на бездействие ответчиков в период с 19.02.2014 и до передачи исполнительного производства в отношении Галиулина А.Ш. в другой отдел (22.11.2018). Настоящий иск подан в суд 22.04.2019. С учётом изложенного, оснований для применения исковой давности по делу не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» к военнослужащему войсковой части 38151 прапорщику Галиулину А. Ш. о взыскании материального ущерба; с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» взыскано 86 700 рублей, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 2 801 рублей (л.д. 10-11).

На исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника Галиулина А. Ш., в том числе: № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» – о взыскании денежных средств в сумме 86 700 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 2 801 рублей.

20.02.2014 в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЦЗН), а также в банки и сотовым операторам, с получением отрицательных ответов. Аналогичные запросы с таким же результатом направлялись ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сводками по исполнительному производству, ответами на запросы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ от должника взяты объяснения о его службе в войсковой части 38151, наличии зарплатного счёта в Росбанке, отсутствии движимого и недвижимого имущества, согласии добровольно погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлён выход по адресам предполагаемого проживания и местонахождения должника, о чём составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии должника по месту проживания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиулина А.Ш. заведено розыскное дело № № в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено (л.д. 20-23).

Как следует из предоставленных истцом сведений, приказом командующего 29 общевойсковой армии Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 64 прапорщик Галиулин Айдар Шамилевич досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, с последующим направлением на воинский учёт в отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району (л.д. 25).

С февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года должник по месту службы получил денежное довольствие в сумме 353 477,84 рублей (л.д. 12-15).

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник проживает в Республике Башкортостан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Дюртюлинский межрайонный отдел СП Республики Башкортостан по новому месту жительства должника.

Вместе с тем, Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ненадлежаще была организована работа по передаче исполнительного производства в другой отдел для принудительного исполнения, что повлекло возврат направленного дела для устранения недостатков и повторную передачу исполнительного производства по истечении более года – только ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнительное производство в отношении Галиулина А.Ш. находится на исполнении Октябрьского РО СП г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в написании отчества ответчика Галиулина А.Ш., которое ошибочно указано как <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу привёденных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых действием и (или) бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в данном случае, судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо объективных доказательств возникновения у истца вреда (убытков) не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неполучения взыскателем от должника по исполнительному документу задолженности в сумме 86 700 рублей.

Сам по себе факт длительного отсутствия реального исполнения решения суда не свидетельствует о возникновении у истца убытков и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученной от должника суммы по исполнительному документу.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и денежных средств у должника Галиулина А.Ш. с целью обращения на них взыскания в пользу взыскателя несостоятельны, поскольку с учётом определения Читинского гарнизонного военного суда от 10.01.2020 об исправлении описки, должником является Галиулин А. Ш., ответчики же фактически осуществляли исполнительские действия согласно данным исполнительного листа в отношении иного лица – Галиулина Айдара Шамильевича, что исключает вину судебных приставов-исполнителей в бездействии по взысканию с должника Галиулина А. Ш. задолженности в сумме 86 700 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка истца на то, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения вреда, причинённого взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в данном случае отклоняется, поскольку ответчики доказали, что должник Галиулин А.Ш. трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы (что подтверждается ответом ПФР по запросу судебного пристава-исполнителя в отношении Галиулина А.Ш. в рамках другого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что в данном случае исключает ответственность государства перед истцом по предъявленному им требованию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования по делу не усматривается, иск ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» удовлетворению не подлежит полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба в сумме 86 700 рублей, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина