Решение от 18.06.2019 по делу № 12-126/2019 от 18.04.2019

Дело об адм. прав. 12-126/2019, 12-127/2019

Поступили в суд 18.04.2019г., 29.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019г.                                                                                                       г. Новосибирск

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Фирстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВд России по г. Новосибирску Лоскутова А.Э. и Шерстовой Н.Г. на постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о привлечении Шерстовой Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.04.2019г. Шерстова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, как должностное лицо органа ГИБДД, так и лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратились в суд с жалобой, доводы которой мотивированы тем, что на момент задержания и составления протокола об административно правонарушении Шерстова Н.Г. не мела права управления транспортными средствами, срок действия выданного ей ранее (01.06.2016г.) водительского удостоверения истек, следовательно, ее действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Неверная квалификация влечет отмену постановления. Далее, должностное лицо просило о направлении дела на новое рассмотрение, а Шерстова Н.Г. – о прекращении производства по делу.

     В судебное заседание должностное лицо и Шерстова Н.Г. не явились, извещены, защитник Шерстовой Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    В силу ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

    Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2019г. Шерстова Н.Г. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Признавая Шерстову Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, привлекая ее к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела в полной мере, обстоятельств, смягчающих либо отягощающих ответственность, не установлено.

Доводы жалоб, поданных в суд, сводятся к тому, что срок действия водительского удостоверения на дату привлечения к ответственности истек, водительское удостоверение действовало до 10.06.2018г.

    Как следует из письменных материалов дела при составлении протокола Шерстова Н.Г. присутствовала, предъявила водительское удостоверение, замечаний на протокол по делу об административном правонарушении не представила, не указала своего несогласия в части срока действия водительского удостоверения. В судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, не представила письменных пояснений, не обеспечила явку защитника.

Иных сведений об истечении срока действия водительского удостоверения Шерстовой Н.Г. на момент рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось. Копия водительского удостоверения и карточки регистрационного учета представлены лишь к жалобам после оглашения постановления. Из текста протокола и рапорта следует, что представленное водительское удостоверение выдано 01.06.2016г., иных сведений нет, что давало мировому судье возможность считать данное водительское удостоверение без истекшего срока.

Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Шерстовой Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 01.04.2019г. по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы лиц, подающих жалобу, о том, что истечение срока действия водительского удостоверения Шерстовой Н.Г. является основанием для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его отмены постановления и прекращения производства по делу, не состоятельны.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, недопустимость ухудшения положения, прихожу к выводу, что в действиях Шерстовой Н.Г. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация её действий с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ повлекла бы ухудшение ее положения.

В связи с наличием в действиях Шерстовой Н.Г. признаков общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из принципа неотвратимости административной ответственности, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для освобождения Шерстовой Н.Г. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

            Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2–го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 01.04.2019г., т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина                  Гриднева Р.Ю. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.