Решение по делу № 2-55/2024 (2-2543/2023;) от 18.07.2023

Дело 2-55/2024 (2-2543/2023/

2-688/2024, 2-4364/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика (истца) Деркача Владимира Васильевича,

представителя ответчика (истца) Деркача В.В. – Волкова П.Е., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Стеллы Андреевны к Деркачу Владимиру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску Деркача Владимира Васильевича к ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района города Севастополя о понуждении к восстановлению нумерации помещений,

установил:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Деркачу В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживает Деркач В.В., в адрес которого направлено требование о выселении, оставленное без удовлетворения. Поскольку проживание Деркача В.В. в жилом помещении, принадлежащем Николаевой С.А., нарушает законные права и интересы собственника, Николаева С.А., просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета Деркача В.В., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севастопольстрой».

Деркач В.В. обратился в суд с иском к ГУПС "Бюро технической инвентаризации", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Севастополя о понуждении к восстановлению нумерации помещений, ссылаясь на то, что с 1995 года проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> В 2011 году балансодержателем «Севастопольстрой» была проведена частичная реконструкция здания по указанному адресу, по результатам которой здание общежития было разделено на две половины, присвоены новые адреса, номер жилой комнаты, в которой проживал Деркач В.В. изменен с <адрес>, выписаны новые ордера, проведена регистрация места жительства. В ходе рассмотрения гражданского дела №, Деркачу В.В. стало известно об очередной смене адреса, занимаемого им помещения, на неоднократные обращения в ГУПС "Бюро технической инвентаризации", заявителю отказано в предоставлении оснований. Ссылаясь на нарушение жилищных прав, Деркач В.В. просил суд обязать ГУП «БТИ» восстановить адрес его комнаты №, и другие адреса комнат, которые были присвоены после частичной реконструкции здания по адресу: <адрес> в 2011 году. В ходе рассмотрения дела, Деркач В.В. уточнил требования, просил суд обязать ГУП г. Севастополя «БТИ» восстановить № – адрес помещения комнаты в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с изготовленной технической документацией в 2011 году после частичной реконструкции здания общежития и документов, выданных ФИО1, ордера, регистрации места жительства (л.д. 100-101 т. 2).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.04.2024 производства по гражданским делам по иску Николаевой С.А., по иску Деркача В.В. объединены.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.04.2024 в качестве соответчика по иску Деркача В.В. привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, поскольку изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории г. Севастополя относится к полномочиям Департамента.

Истец Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из содержания заявления представителя Николаевой С.А. – Петренко Т.И., просила суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Николаевой С.А. уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается распиской в справочном листе дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Как следует из содержания возражений ГУП г. Севастополя БТИ, представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 17 №, 2-55/2024) При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Из содержания возражений ГУП г. Севастополя «БТИ» следует, что вопросы изменения сведений в архивной документации к полномочиям БТИ не относится. В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), техническая документация, изготавливаемая БТИ, в т.ч. поэтажный план и экспликация содержит лишь характеристики объекта недвижимости, предназначена для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, а также не присваивает адресные данные объектам недвижимости.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец) Деркач В.В. против удовлетворения требований Николаевой С.А. возражал, поскольку последняя является собственником комнаты №, в то время как он занимает комнату №, поддержал требования иска к ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, поскольку изменение нумерации жилых помещений общежития осуществлено незаконно, ООО «Севастопольстрой» незаконно приватизировано здание общежития, без учета интересов лиц, зарегистрированных в общежитии.

Представитель ответчика (истца) Деркача В.В. – Волков П.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Николаевой С.А. отказать, поскольку Деркач В.В. был законно вселен в помещение общежития, ему выдан ордер на занятие жилого помещения, в ходе неоднократной реализации комнаты незаконно осуществлена смена нумерации помещений, что позволило провести процедуру приватизации ООО «Севастопольстрой» при наличии зарегистрированных лиц в помещениях.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований Николаевой С.А. в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Николаева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 54-1, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой С.А. и Новиковой М.А. (л.д. 62-63 т. 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Совета многоквартирного дома, следует, что Николаева С.А., являющаяся собственником помещений в общежитии по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном общежитии, принимает участие в общих собраниях жильцов многоквартирного дома (л.д. 143 т. 1).

Кроме того, Николаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Севэнергосбыт» заявление об открытии лицевого счета на собственника (л.д. 144 т. 1).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком<адрес> отсутствует (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой С.А. направлено в адрес Деркача В.В., фактически занимающего жилое помещение, принадлежащее Николаевой С.А., предупреждение о выселении из жилого помещения (л.д. 10 т. 1), которое оставлено без удовлетворения.

Деркач В.В., возражая по требованиям Николаевой С.А., указал, что вселен в помещение общежития в 1995 году как сотрудник полиции, занимает комнату № по <адрес> на основании ордера, зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1), при этом комнаты №, согласно плану этажей строения, не существует. Поскольку Деркач В.В. был вселен в помещение общежития, находившееся на балансе ПАО «Севастопольстрой», ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на невозможность его выселения. Кроме того, указал, что первоначально здание было общежитием Севастопольского приборостроительного института, впоследствии передано на баланс ГП трест «Севастопольстрой», при приватизации предприятием в 1993 году здание не вошло в приватизационную массу, что было установлено судебными актами (2009г.), в 2005 году городским Советом народных депутатов принято решение о приеме здания общежития в собственность территориальной громады города, между тем предприятие не выполнило требований решения, оформило незаконно в собственность помещения общежития (л.д. 20-31, 49, 125 -126, 201-202, т. 1).

В подтверждение указанных им обстоятельств, Деркач В.В. представил копию акта государственной приемки здания общежития по <адрес>, утв. решением Исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-П, копию решения Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов и регистрации домов (домовладений), состоящих на балансе ЖКК треста «Севастопольстрой», копию архивной выписки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из приложений к указанному решению Исполкома, копия ответа Прокуратуры <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина Украины на имя Деркача В.В., копию трудовой книжки БТ-II №, копию решения № генерального директора ПАО «Севастопольстрой», из содержания которого следует, что Деркач В.В. из помещения № перемещен в комнату №, копию поэтажного плана этажей строения лит. А по <адрес>, с изм. ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений об оплате Деркачом В.В. коммунальных платежей в ООО «Севастопольстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 32-40 т. 1, л.д. 141 т. 2).

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из содержания исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра, в отношении помещений 54 и 54-1, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 59, а также техническом плане помещения (CD-диск на л.д. 59). Также производились обмеры основных строительных конструкций, в соответствии с п.8.2.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, состоящее из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на 4-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Экспертом отмечено, что согласно экспликации помещений здания общежития имеются сведения о помещении №, и его части, обозначенной под номером 1, имеющее назначение - жилая, площадью 17,0 кв.м. Согласно техническому плану помещения, помещение №, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на 4-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Согласно данным выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, комната 54-1 составляет 17 кв.м. По результатам проведенного осмотра и обследования здания, в пределах которого расположены объекты исследования, экспертом установлено, что здание представляет собой 5-ти этажное строение. Для обеспечения доступа и сообщения между этажами здания предусмотрена лестничная клетка, доступ к которой осуществляется с территории общего пользования. Иные помещения общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ и сообщение между этажами здания отсутствуют. По результатам проведенного осмотра в уровне 4-го этажа здания общежития, экспертом установлено наличие помещения, которое расположено в конце коридора, расположенное за помещением, имеющим на двери обозначение под номером 55. Согласно данным технического паспорта на общежитие, помещением, расположенным за помещением под номером 55, является помещение под номером 54. Иные помещения, имеющие обозначение с номерами 54, 54-1 в пределах 4-го этажа здания общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. На основании проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что расположение помещения №, согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск на л.д. 48), соответствует расположению помещения № с кадастровым номером №, согласно техническому плану помещения (CD-диск на л.д. 48), а также соответствует расположению помещения, идентифицированного экспертом под №, на основании проведенного экспертного осмотра и натурных обмеров, выполненных во время его проведения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д. 30-47 т. 2).

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 5638-С от 01.04.2024, выполненное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, изучением технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП <адрес> «БТИ», реестрового дела на помещение № по <адрес>, предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в том числе технической документации, являющейся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Соколовский В.С., поддержавший выводы исследования.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не представлено, а ссылки ответчика на письменные пояснения специалиста Шошина В.А. (л.д. 143-144 т. 2), квалифицированы судом как субъективное мнение, не подкрепленное соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» № 5638-С от 01.04.2024, пояснения эксперта, материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Разрешая доводы Деркача В.В. о незаконности приобретения в собственность здания общежития ООО «Севастопольстрой» и последующей реализации занимаемого им жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПАО «Севастопольстрой» являлось собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ком. 54-1 площадью 17 кв.м., основанием возникновения права являлся договор о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом Лузиной Г.А. за № (л.д. 98-102). Право собственности ООО «Севастопольстрой» на помещение № по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, третье лицо ООО «Севастопольстрой» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Деркача В.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (№).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая Деркачом В.В. комната к числу жилых помещений, в отношении которых законом допускается их приватизация не относится, поскольку не включена в государственный либо муниципальный жилищный фонд; является частной собственностью юридического лица - ООО «Севастопольстрой», законность проживания в указанной комнате Деркачом В.В. не подтверждена. Судом установлено, что финансирование строительства указанного объекта, осуществлено за счет средств профсоюзных организаций, доказательств того, что в возведении (строительстве) жилого дома принимали участие государственные и (или) местные органы власти, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ПАО «Севастопольстрой» признано право собственности на здание общежития по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севастопольстрой» и ИП ФИО8, последний приобрел в собственность помещения, в том числе кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. 54-1, площадью 17 кв.м. (л.д. 84-85 т. 1).

Кобылянский И.В. в свою очередь продал указанное жилое помещение Новиковой М.А. по договору купли-продажи жилых помещений от 13.04.2023 (л.д. 76-77 т. 1).

Новикова М.А продала Николаевой С.А. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, ком. 54-1, общей площадью 17 кв.м. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.45-46 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 91:03:002002:3617 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес>, комната 54-1, площадью: 17 кв.м., является ФИО2 (л.д. 9 т. 1).

Как следует из ответа Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 1975 г.р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состоял, для предоставления государственной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям» ФИО1 не обращался (л.д. 130 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся правообладателем нежилого здания площадью 21,4 кв.м., нежилого здания площадью 12 кв.м., жилого здания площадью 21 кв.м., нежилого здания площадью 39,4 кв.м., жилого здания площадь 45,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т. 2).

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1, в Реестре собственности <адрес> отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23 т. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку Николаева С.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях, спорное жилое помещение ранее находилось в частной собственности юридического лица, которым ФИО1 был вселен на период работы, последний на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, являлся собственником жилого дома, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования комнатой по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку действия ответчика препятствуют ФИО2 в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Николаевой С.А. о выселении Деркача В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 54-1, при этом оснований для снятия с регистрационного учета по указанному адресу у суда не имеется, поскольку согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 44 т. 1), в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 54-1, зарегистрированных лиц не имеется.

Отклоняя доводы искового заявления Деркача В.В. о понуждении восстановить нумерацию занимаемой им комнаты № на №, в соответствии с изготовленной технической документацией 2011 года, суд исходит из того обстоятельства, что на основании заявления собственника спорного жилого помещения ООО «Севастопольстрой» и предоставленных им технических документов, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя был поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлся, соответственно права Деркача В.В. в данном случае не нарушены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Деркача В.В. в пользу Николаевой С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48 т. 2), суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Николаевой С.А. назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на заявителя. Поскольку исследование проведено, стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> руб., расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу удовлетворении требований Николаевой С.А., соответственно оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Деркача В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Стеллы Андреевны к Деркачу Владимиру Васильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Правительство Севастополя, ООО «Севастопольстрой», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Устранить Николаевой Стелле Андреевне препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем выселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт 0918 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 54-1, кадастровый №.

    В удовлетворении остальной части требований Николаевой Стеллы Андреевны, отказать.

    Взыскать с Деркача Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Деркача Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН 9204555159, КПП 920101001) оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования Деркача Владимира Васильевича к ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района города Севастополя о понуждении к восстановлению нумерации помещений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова