Решение по делу № 2-3279/2022 от 11.03.2022

дело № 2-3279/2022

72RS0014-01-2022-003067-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                             Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Павла Анатольевича, Тимофеевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве от 11.08.2020 № В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по <адрес> строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в первом подъезде, на 11 этаже, проектная общая площадь - 85,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 88,20 кв.м. Цена договора составила 5 203 800 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.03.2021 года исполнил лишь 03.11.2021. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 – 564 612, 30 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, возмещение нотариальных расходов – 2 600 руб., на представителя – 25 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности в связи с неявкой представителя ответчика предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Направили возражения на иск, просили в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что между ООО «ПИК-Тура» (застройщик, в настоящее время ООО «СЗ «ПИК-Тура») и Тимофеевым П. А., Тимофеевой М. С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.08.2020, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства (п. 3.1); объектом долевого строительства выступило жилое помещение, назначение: <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в отзыве ответчика, в судебном заседании участник долевого строительства исполнили обязательство по оплате цены договора в размере 5 203 800 руб.

Вместе с тем, согласно передаточному акту к договору № от 11.08.2020 объект долевого строительства передан ответчикам 03.11.2021, т.е. с нарушением срока.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 (217 дней) основано на законе.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 200 000 руб., и ее взыскании в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 102 000 руб. ((200 000 + 4 000) /2) рублей. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить штраф до 50 000 руб. и его взыскании в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 12.02.2012, подтвержденные приходным кассовым ордером от 12.02.2022 на сумму 25 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Тимофеева Павла Анатольевича неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 25 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 7 500 руб., на услуги нотариуса – 1 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Тимофеевой Марии Сергеевны неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 25 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 7 500 руб., на услуги нотариуса – 1 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

Ленинский районный судгорода Тюмениул. 50 лет Октября, д. 12, корпус 1город ТюменьТюменская область625048Тел./факс:(3452) 28-34-92(3452) 28-34-91leninsky.tum@sudrf.ruот _______________ № 2-3279/2022 На №___________ от _____________ Тимофеев Павел АнатольевичКиевская ул, д. 74а, кв. 24, г. Тюмень,Тимофеева Мария СергеевнаБелинского ул, д. 3, кв. 84, г. Тюмень,ООО СЗ ПИК-ТУРАКомбинатская ул, д. 60, стр. 22, эт. 2 пом. 3, г.Тюмень, 625001

Ленинский районный суд г.Тюмени направляет Вам итоговый документ Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-3279/2022.

Приложение – копия судебного акта.

Судья                                А.Н. Межецкий

Ленинский районный судгорода Тюмениул. 50 лет Октября, д. 12, корпус 1город ТюменьТюменская область625048Тел./факс:(3452) 28-34-92(3452) 28-34-91leninsky.tum@sudrf.ruот _______________ № 2-3279/2022 На №___________ от _____________ Тимофеев Павел АнатольевичКиевская ул, д. 74а, кв. 24, г. Тюмень,Тимофеева Мария СергеевнаБелинского ул, д. 3, кв. 84, г. Тюмень,ООО СЗ ПИК-ТУРАКомбинатская ул, д. 60, стр. 22, эт. 2 пом. 3, г.Тюмень, 625001

Ленинский районный суд г.Тюмени направляет Вам итоговый документ Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-3279/2022.

Приложение – копия судебного акта.

Судья                                А.Н. Межецкий

Ленинский районный судгорода Тюмениул. 50 лет Октября, д. 12, корпус 1город ТюменьТюменская область625048Тел./факс:(3452) 28-34-92(3452) 28-34-91leninsky.tum@sudrf.ruот _______________ № 2-3279/2022 На №___________ от _____________ Тимофеев Павел АнатольевичКиевская ул, д. 74а, кв. 24, г. Тюмень,Тимофеева Мария СергеевнаБелинского ул, д. 3, кв. 84, г. Тюмень,ООО СЗ ПИК-ТУРАКомбинатская ул, д. 60, стр. 22, эт. 2 пом. 3, г.Тюмень, 625001

Ленинский районный суд г.Тюмени направляет Вам итоговый документ Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-3279/2022.

Приложение – копия судебного акта.

Судья                                А.Н. Межецкий