Решение по делу № 8Г-4507/2019 от 02.12.2019

Дело №88-1476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина ФИО9 к АО «Альфастрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (2-826/2019),

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем поврежденный автомобиль предоставлен ответчику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение, в соответствии с которым ответчик не признал указанное выше событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца BMW Х5, г.р.з. С 010 ТХ 199, без учета износа запасных частей составляет 605 700 руб.; с учетом износа запасных частей 340 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но в ответ на претензию ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты суммы страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 340900,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку в сумме 112 491,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что, судом первой инстанции при вынесении решения не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам и доводам о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым к такого рода исследованиям требований законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и прямого возмещения ущерба, в связи с чем поврежденный автомобиль предоставлен ответчику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение, в соответствии с которым ответчик не признал указанное выше событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика от отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 7000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 605 700 руб.; с учетом износа запасных частей 340 900 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на трасологическое заключение специалиста, оформленное актом исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о наличии необходимости в специальных познаниях, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что следы на левой части автомобиля марки <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки Volkswagen Tiguan г.р.з. № № при заявленных обстоятельствах: факт контактного взаимодействия исследуемых автомобилей <данные изъяты>, и Volkswagen Tiguan, г.р.з. № №, исследованием не подтвержден.

Следы на правой части автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате одного события, являются результатом множества различных воздействий (событий). Данные следы в целом, а так же какие-либо из следов в отдельности отнести к рассматриваемому ДТП невозможно, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и Volkswagen Tiguan г.р.з. № № не подтвержден, следовательно, и заявленное столкновение с препятствием не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суд исходил из вывода о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Частью 4 ст.198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд обоснованно принял во внимание, что со стороны истца доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

Поскольку факт наступления страхового события истцом не доказан, то суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки доводов истца и представленным им доказательствам, и доводам о несоответствии заключения судебной экспертизы предъявляемым к такого рода исследованиям требований законодательства, подлежат отклонению, поскольку с целью устранения противоречий выявленных при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которую провело лицо, обладающее специальными познаниями, и определен перечень спорных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие правовой оценки предоставленного истцом досудебного заключения подлежит отклонению, поскольку целью представленного заключения являлся расчет компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства, без установления причинно-следственной связи появления перечисленных в акте осмотра повреждений. Расчет, произведенный в досудебной экспертизе, отражен в решении суда и не оспаривается по его сути, однако отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи возникновения повреждений на автомобиле истца именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Петрунина К.В. – Андросова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё