Решение по делу № 12-734/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-734/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 12 августа 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Н.Н. Молотобойцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку?

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует о несогласии с постановлением мирового судьи в связи с тем, что по его мнению оно вынесено с нарушением норм права, просит его отменить, производств по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ему не было известно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим способом. В связи с отсутствием каких-либо ходатайств об отложении и уважительных причин неявки, жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал, что ... в 00 часов 05 минут возле ... по проспекту ... ..., ФИО1 P.P. передал управление автомобилем ВАЗ-2115, г/н ..., ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью второй статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3), согласно которому ... в 00 часов 05 минут возле ... по проспекту ... ..., ФИО1 P.P. передал управление автомобилем ВАЗ-2115, г/н ..., ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5), согласно которому ... в 00 часов 05 минут возле ... по проспекту ... ..., ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2115, г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что ФИО1 P.P. попросил его сесть за руль автомобиля и забрать его из клуба, перед чем ФИО4 выпил бутылку пива; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.6), согласно которому на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2115, г/н ...; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и копией распечатки прибора от ... (л.д.7), в которых зафиксирован результат исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха, что составляет 0,621 mg/L (погрешность прибора 0,020 mg/L), и подтверждает наличие алкогольного опьянения, а также наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5, который указал, что водитель ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования и пояснил, что не хотел садиться за руль автомобиля, однако владелец автомобиля ФИО1 P.P. попросил его приехать за ним.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 пояснил, что в момент задержания у водителя ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, как и у пассажира автомобиля ФИО1 P.P. Данный факт ФИО1 P.P. не оспаривал.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что ему не было известно о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рамках настоящего дела факт передачи управления транспортным средством ФИО4 ФИО1 P.P. не оспаривает. Имеющиеся у ФИО4 признаки опьянения, являются очевидными, и прямо указывают, что он мог быть допущен ФИО1 к управлению транспортным средством

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 P.P. административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 P.P. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                            И.И. Фахрутдинов