Решение по делу № 33-6483/2024 от 15.10.2024

47RS0012-01-2023-001421-54

№33-6483/2024

2-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2024 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике ФИО3

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1751/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру,

установил:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой Ю.А. об исключении из наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефремова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признании за Кравченко Е.В. права собственности на квартиру.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г. принят отказ Кравченко Е.В. от исковых требований к Ефремовой Ю.А., производство по гражданскому делу № 2-1751/2023 по иску Кравченко Е.В. к Ефремовой Ю.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру, прекращено.

    12 января 2024 г. в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Ефремовой Е.В. о взыскании с Кравченко Е.В. судебных расходов в размере 119418 руб. 55 коп., в том числе 19418 руб. 55 коп. - транспортных расходов, 100000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

    Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 г. принят отказ Ефремовой Ю.А. от требований о возмещении судебных расходов на проезд в сумме 14279 руб., производство по материалу 13-56/2024 по гражданскому делу № 2-1751/2023 в указанной части прекращено.

Окончательно Ефремова Е.В. просила о взыскании с Кравченко Е.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и транспортных расходов в сумме 5139 руб. 13 коп.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 г. заявление Ефремовой Ю.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1751/2023 удовлетворено частично. С Кравченко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 3168 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ефремова Ю.А. просит определение от 31 июля 2024 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда незаконно, поскольку не была учтена фактическая потеря времени за неосновательно поданный иск, не был учтен факт составления процессуальных документов к судебным заседаниям, сложность дела и 6 выездов из г. Санкт-Петербурга в г. Лугу представителя Шаповаловой Т.Р.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 105139 руб. 13 коп., на взыскании которых настаивала Ефремова Ю.А., складывались из стоимости расходов на оплату представителя (100000 руб.), транспортных расходов (5139 руб. 13 коп.).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи, расписка о получении денежных средств в размере 100000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи, электронные чеки по расходам за топливо.

Разрешая заявленные требования и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность и время рассмотрения дела и пришел к выводу, что размер судебных расходов не может превышать 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Кравченко Е.В. доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представляла.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг по составлению письменной правовой позиции, ознакомлению с материалами дела, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложность дела, не соответствует выполненному объему выполненной представителем работы.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Кравченко Е.В., размер расходов подлежит увеличению до 35000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена компенсация за потерю времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании процессуального права.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ефремова Ю.А. требований о взыскании компенсации за потерю времени, а также требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по учету компенсации за потерю времени и по распределению судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при определении окончательного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).\

Поскольку представитель ответчика приезжал в суд четыре раза, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика стоимость проезда на железнодорожном транспорте от г. Санкт-Петербург до г. Луга, и от г. Луга до г. Санкт-Петербург в размере 3168 руб. (396 руб.х8), истец данную сумму не оспаривает.

Оснований для взыскания транспортных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как требования о взыскании расходов на проезд в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Ефремовой Ю.А. заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 г. изменить в части размера судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, № в пользу ФИО2, № расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., транспортные расходы в размере 3168 руб.

В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.