Решение по делу № 2-2703/2022 от 16.03.2022

копия Дело № 2-2703/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001414-61

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Алексеевича к Янцеву Антону Сергеевичу, Шевыревой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Шевыревой Марины Юрьевны к Плотникову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Шевыревой Марины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

первоначально Плотников А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Янцеву А.С., Шевыревой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 41 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением Янцева А. С., собственник Шевырева М.Ю. и автомобиля «Рено Мастер», госномер ***, под управлением и принадлежащем Плотникову А. А. Виновником ДТП является Янцев А. С., который на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Мастер» составляет 367308 руб. 48 коп.

Кроме того, ввиду невозможности эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства последним были понесены расходы по договору аренды иного транспортного средства в размере 135000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Янцева А. С. и Шевыревой М. Ю. в пользу истца ущерб в размере 183654 руб. 24 коп. с каждого, упущенную выгоду в размере 67500 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы 4000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя 22500 руб. с каждого.

Определением суда от 06.05.2022 принято встречное исковое заявление Шевыревой М. Ю. к Плотникову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.05.2022 гражданские дела №2-2703/2022 по иску Плотникова А. А., к Янцеву А.С., Шевыревой М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шевыревой М. Ю. к Плотникову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и № 2-3544/2022 по иску Шевыревой М. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство, присвоен № 2-2703/2022.

Шевырева М. Ю., обосновывая свои требования, указывает, что виновником ДТП является Плотников А. А.

*** в адрес страховой компании Плотникова А. А. было направлено заявление о страховом случае, *** состоялся осмотр транспортного средства, на который Плотников А. А. не явился.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 163150 руб.

Согласно заключению ИП Романова Р. Н. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 744915 руб., с учетом износа – 429974 руб. 50 коп. (по правилам ОСАГО) Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 236 850 руб. (400000 – 163150).

Согласно заключению ИП Романова Р. Н. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 783 800 руб., с учетом износа – 230000 руб. (по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации). Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с виновника, составляет 383800 руб. (783 800 – 400000).

Решением финансового уполномоченного от *** № *** были частично удовлетворены требования Шевыревой М. Ю., с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 40450 руб.

На основании изложенного Шевырева М. Ю. просит взыскать с Плотникова А. А. ущерб в размере 383800 руб., расходы на проведение экспертизы 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы на телеграмму 294 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 196400 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 292709 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп., штраф.

Плотников А. А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании суду по обстоятельствам ДТП пояснил, что ввиду габаритов автомобиля в целях разворота принял крайнее левое положение на дороге, убедившись в безопасности своего маневра и включив сигнал поворота, начал разворот, в момент нахождения автомобиля на трамвайных путях и завершение маневра произошло столкновение. Полагает, что виновным является второй участник.

Представитель Плотникова А. А. – Прохоров А. К., поддержал доводы и требования своего доверителя. Указал, что виновником ДТП является Янцев А. С. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» - Малышева Е. В., поддержала доводы представленного письменного отзыва, пояснила, что страховой компанией произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба по той причине, что вина кого-либо из участников установлена не была. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств полагает, что виновником ДТП является Янцев А. С.

Шевырева М. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен письменный отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Янцев А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что виновным в ДТП является Плотников А. А. По обстоятельствам указал, что двигался прямо, когда автомобиль «Рено Мастер» начал прижиматься к обочине, поскольку сигнал поворота включен не был, предположил, что автомобиль паркуется, однако, водитель «Рено Мастер» начал совершать маневр разворота с крайней левой полосы, не убедившись в его безопасности. В целях предотвращения столкновении Плотников А. А. совершил выезд на трамвайные рельсы попутного направления, однако, столкновении избежать не удалось.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в материал дела представлен отзыв и материалы по факту обращения Шевыревой М. Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил регламентируют порядок осуществления маневра.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При этом п. 10.1 Правил закрепляет общее правило о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал, видеозапись, объяснения участников ДТП, письменные показания свидетелей, полученные в рамках административного расследования, заслушав пояснения участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49 произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением Янцева А. С., собственник Шевырева М.Ю. и автомобиля «Рено Мастер», госномер ***, под управлением и принадлежащем Плотникову А. А.

По обстоятельствам ДТП судом установлено следующее.

Плотников А. А., в целях совершения маневра разворота, учитывая габариты своего автомобиля, занял крайнюю левую полосу. Водитель Янцев А. С. двигался в левом ряду в направлении прямо. В момент начала совершения маневра разворота произошел удар. Место удара зафиксировано на трамвайных путях, в момент столкновения автомобиль «Рено Мастер» уже находилось на трамвайных путях, водитель осуществлял маневр разворота.

Не смотря на неоднократное разъяснение судом права на проведение судебной трассологической экспертизы с целью установления механизма совершения ДТП и скорости движения участников, стороны данным правом не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не поступало, в связи с чем, суд принимает решение по представленным доказательствам.

Оценивая действия каждого из водителей, суд находит, что вина в ДТП является обоюдной. Так водитель Плотников А. А. в нарушение требования п. 8.5 Правил не убедился в безопасности совершаемого маневра разворота. Одновременно водитель Янцев А. С., видя, что автомобиль «Рено Мастер», включив сигнал поворота, осуществляет разворот, не предпринял меры к экстренному торможению, а напротив начал совершать маневр обгона автомобиля «Рено мастер». При этом довод о том, что сигнал поворота у автомобиля «Рено Мастер» не был включен, ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в административном материале показаниями свидетелей пояснениями водителя Плотникова А. А..

Учитывая данные выводы, суд находит необходимым распределить вину между участниками ДТП, установить вину Плотника А. А. – 70%, Янцева А. С. – 30%.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП ответственность Плотникова А. А. была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Янцева А. А. застрахована не была.

*** Шевыревой М. Ю. в адрес страховой компании Плотникова А. А. было направлено заявление о страховом случае, *** состоялся осмотр транспортного средства, на который Плотников А. А. не явился.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50% в сумме 163150 руб.

Согласно заключению ИП Романова Р. Н. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 744915 руб., с учетом износа – 429974 руб. 50 коп. (по правилам ОСАГО) Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 236 850 руб. (400000 – 163150).

Согласно заключению ИП Романова Р. Н. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 783 800 руб., с учетом износа – 230000 руб. (по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации). Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с виновника, составляет 383800 руб. (783800 – 400000).

Решением финансового уполномоченного от *** № *** были частично удовлетворены требования Шевыревой М. Ю., с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 40450 руб. на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В силу положения ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения вина участников ДТП не была установлена, при этом ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не вправе делать выводы о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного ранее распределения вины между участниками, с ООО СК «Согласие» в пользу Шевыревой М. Ю. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. Учитывая, что рамках экспертизы, проведенных как Шевыревй М. Ю. (ИП Романова Р. Н. от *** ***, так и Финансовым уполномоченным (ООО «ВОСМ от *** № У-22-15222_3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» превышает лимит ответственности страховой компании в 400000 руб., размер подлежащей доплате страховой выплаты составляет 196400 руб.

Расчет будет следующим:

400000 руб.– 163150 руб. – 40450 руб. = 196400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Шевыревой М. Ю. в качестве доплаты страхового возмещения.

Оценивая требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о страховом событии поступило ООО СК «Согласие» ***, соответственно двадцатидневный срок истек ***, при этом частичная выплата страхового возмещения в размере 163150 руб. была осуществлена в срок (***).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от *** № У-***, которым был установлен факт осуществления страховой выплаты не в полном объеме, исполнено страховой компанией ***, то есть в установленные сроки, у ООО СК «Согласие» в силу положения ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО освобождается от обязанности по оплате неустойки.

Кроме тогосуд не усматривает оснований для взыскания неустойки от суммы страхового возмещения 196 400 руб. за период с *** по ***, а также штрафа в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку в силу положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Разрешая первоначальные и встречные требования о взыскании ущерба с водителей и собственника транспортных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 16.11.2021 № 0508 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Мастер» составляет 367308 руб. 48 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено представленных в материалы дела доказательств и проведённого экспертом осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений от ответчиков в части размера ущерба в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Не смотря на неоднократное разъяснение судом права на проведение судебной оценочной экспертизы, стороны данным правом не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не поступало.

Оценивая довод Плотникова А. А., о том, что Янцев А. С. и Шевырева М. Ю. подлежат привлечению к ответственности за причинённый ущерб в равных долях, суд соглашается с данный позицией ввиду следующего. Вина Янцева А. с. в ДТП установлена судом ранее, при этом Шевырева М. Ю. подлежит привлечению к материальной ответственности по причине ненадлежащего исполнения возложенных на нее как собственника транспортного средства обязанностей. Так, в нарушение требований действующего законодательства Шевырева М. Ю. допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством лицо, не имеющее права управление, ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Таким образом с Янцева А. С. и Шевыревой М. Ю. в пользу Плотникова А. А. подлежит взысканию ущерб а в размере 55096 руб. 20 коп. с каждого.

Расчет будет следующим:

30 % от 367308 руб. 48 коп. составляет 110 192 руб. 54 коп.

110 192 руб. 54 коп. : 2 = 55096 руб. 30 коп.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с Янцев А. С. и Шевырева М. Ю. упущенной выгоды в виде возмещения арендных платежей по договорам от ***, ***, ***, ***, поскольку Плотниковым А. А. не представлены доказательства несения данных расходов (платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам), а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шевыревой М. Ю. и Янцева А. С. и указанными расходами.

Кроме того, в силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном же случае Плотниковым А. А. заявлен к взысканию не доход, который он мог бы получить при наличии транспортного средства, а расходы, понесенные в рамках договорных отношений.

Разрешая требования Шевыревой М. Ю. о взыскании с Плотникова А. А. ущерба, превышающего лимит страхования, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ИП Романова Р. Н. от *** *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 783 800 руб., с учетом износа – 230000 руб. (по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации).

Таким образом, ущерб за лимитом страхования ответственности составляет 383800 руб. (783 800 – 400000).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено представленных в материалы дела доказательств и проведённого экспертом осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений от ответчиков в части размера ущерба в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Не смотря на неоднократное разъяснение судом права на проведение судебной оценочной экспертизы, стороны данным правом не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не поступало.

Учитывая пропорциональное отношение вины Плотникова А. А. размеру ущербу, сумма подлежащая взысканию с последнего в пользу Шевыревой М. Ю. составляет 148660 руб.

Расчет будет следующим:

783800 руб. * 70 % = 548660 руб.

548660 – 400000 (лимит страхового возменщения) = 148660 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плотниковым А. А. заявлены к взысканию судебные следующие расходы: 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждается договором от *** и квитанцией, 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается квитанцией от ***. Всего: 53000 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу Плотникова А. А. При этом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с Янцева А. С. и Шевыревой М. Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5830 руб. с каждого.

Расчет будет следующим:

502308 руб. 48 коп. – цена иска, 110192 руб. 54 коп. – сумма удовлетворенных судом требований, что составляет 22 % от заявленных требований.

22% от 53000 руб. составляет 11660 руб.

11660 руб. : 2 = 5830 руб.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что объем проделанной представителем работы соразмерен размеру вознаграждения, второй стороной доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Разрешая требования Шевыревой М. Ю. о взыскании судебных расходов с Плотникова А. А., суд приходит к следующему.

Заявлено к взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., несение которых подтверждено договором от ***, актом от *** ***, кассовым чеком на сумму 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., несение которых подтверждается чеком и описью от ***; расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 15 коп., несение которых подтверждается копией телеграммы и квитанцией; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., несение которых подтверждается договором от *** и распиской. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу Плотникова А. А. Всего: 44 007 руб. 79 коп.

При этом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, 70% от заявленной суммы составляет 30805 руб. 45 коп. (из которых расходы на оплату услуг представителя – 24500 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Плотникова А. А. в пользу Шевыревой М. Ю. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает, полагая, что они являются разумными, второй стороной доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Учитывая наличия встречных удовлетворённых требований, суд полагает необходимым произвести зачет, в связи с чем, с Плотникова А. А. в пользу Шевыревой М. Ю. подлежит взысканию ущерб и судебные расходы в размере 118566 руб. 25 коп. (148 660 + 30805,45 -55096,20 – 5803), при этом сумма ущерба и судебных расходов в размере 60899 руб. 20 коп. (55096,20 + 5803) взысканию с Шевыревой М. Ю. в пользу Плотникова А. А. не подлежит.

Разрешая требования Шевыревой М. Ю. о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Шевыревой М.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором от ***, актом от *** *** и кассовым чеком, почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп. несение которых подтверждено чеком и описью от ***, ***. Всего: 5427 руб. 28 коп.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными, подлежащими взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Шевыревой М.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2170 руб. 90 коп.

Расчет будет следующим:

Истцом заявлено к взысканию 489109 руб. 50 коп. (196400 + 292709,50), судом удовлетворены требования на сумму 196400 руб., что оставляет 40% от заявленной суммы.

40 % от суммы 5427 руб. 28 коп. составляет 2170 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова Александра Алексеевич а к Янцеву Антону Сергеевичу, Шевыревой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Янцева Антона Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Плотникова Александра Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55096 руб. 20 коп., судебные расходы 5830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шевыревой Марины Юрьевны к Плотникову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Шевыревой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб и судебные расходы в размере 118566 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Шевыревой Марины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шевыревой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 196400 руб., судебные расходы в размере 2170 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>