Решение по делу № 33-5905/2023 от 07.06.2023

Судья Ткаченко Ю.А.                                                             Дело № 33-5905/2023

№ 2-577/2023

64RS0044-01-2023-000047-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маруниной Г. И. к Скляровой К. В., Подставиной Г. С., финансовому управляющему Скляровой К. В. - ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе Маруниной Г. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Маруниной Г.И., ее представителей адвоката Клочко О.Ю. (действующей на основании ордера), Горецкой Е.В. (действующей на основании доверенности), Кисельковой А.В. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марунина Г.И. обратилась в суд с иском к Скляровой К.В.,                 Подставиной Г.С., финансовому управляющему Скляровой К.В. – ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указано на то, что Маруниной Г.И. и ее несовершеннолетним детям ФИО15-Н.В. и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Комната расположена в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат.

Собственник соседней комнаты Подставина Г.С. в 2017 голу приняла решение о продаже принадлежащей ей комнаты площадью 22,3 кв. м и предложила истцу приобрести ее за 1 000 000 рублей, однако иным лицам предложила приобрести ее за цену значительно ниже - 600 000 рублей.

Склярова К.В. предложила истцу помощь в приобретении вышеуказанной комнаты, в связи с чем Марунина Г.И. заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение № от <дата> о получении кредита на сумму 572 000 рублей на приобретение указанного жилого помещения.

<дата> был оформлен и подписан предварительный договор купли-продажи комнаты, для чего Марунина Г.И. в этот же день передала Скляровой К.В. денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи задатка Подставиной Г.С. по условиям предварительного договора.

<дата> между Скляровой К.В. и Подставиной Г.С. был заключен основной договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Марунина Г.И. передала оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей Скляровой К.В. для передачи их Подставиной Г.С.

После регистрации права собственности на комнату Склярова К.В. обещала переоформить спорную комнату на Марунину Г.И., однако до настоящего времени этого не сделала.

По факту обращения Маруниной Г.И. в УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, в ходе которой опрошенная Склярова К.В. подтвердила указанные обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между участвующими лицами усматриваются признака гражданско-правовых отношений,                  Маруниной Г.И. было рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что совершенная между Скляровой К.В. и                   Подставиной Г.С. сделка купли-продажи указанного жилого помещения является мнимой, поскольку совершена только для вида и не повлекла наступления вытекающих из нее правовых последствий.

Маруниной Г.И. указано, что она вселилась и пользуется спорной комнатой как собственной, оплачивает расходы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, истец полагает, что права и обязанности покупателя спорной комнаты в коммунальной квартире должны быть переведены на нее в соответствии со ст. 250 ГК РФ, поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру она имела право преимущественной покупки.

Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года Склярова К.В. признана должником, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу, что свидетельствует о споре в отношении данного жилого помещения между ней и конкурсным управляющим ФИО1

В связи с изложенным истец просила суд признать договор купли-продажи комнаты, площадью 22,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. им. ФИО12, <адрес>, от <дата> недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, исключив из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах Скляровой К.В. № от <дата>; перевести права и обязанности покупателя со Скляровой К.В. по договору купли-продажи комнаты на Марунину Г.И.; признать за               Маруниной Г.И. право собственности на указанное имущество.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля                2023 года в удовлетворении исковых требований Маруниной Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Марунина Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает доказанным факт мнимости оспариваемой сделки. Указала на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Из содержания п. 3 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Склярова К.В. заключила с Подставиной Г.С. договор купли-продажи комнаты, площадью 22,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца о мнимости данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ее таковой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав на то, что истцом для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи ничтожной, применения последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода на истца прав покупателя спорного жилого помещения, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок предъявления данного требования, предусмотренный                                п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самой Маруниной Г.И., содержащихся как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что                 Маруниной Г.И. было известно о совершении между Скляровой К.В. и                   Подставиной Г.С. сделки купли-продажи спорного жилого помещения с момента заключения <дата> договора, <дата> Подставиной Г.С. в адрес Маруниной Г.И. было направлено извещение о продаже комнаты в коммунальной квартире по цене 500 000 рублей (л.д. 51-56), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения письма, однако                    Марунина Г.И. в суд с данным иском обратилась только <дата>.

До обращения в суд с данным иском Марунина Г.И. впервые заявила свои права в отношении спорного жилого помещения, обратившись <дата> с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову.

Однако такое обращение в орган полиции в соответствии со ст.ст. 202,                      203 ГК РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, обращение также имело место по истечении трехлетнего и трехмесячного срока, установленных для признания сделки недействительной, перевода прав покупателя в отношении спорного жилого помещения.

При этом ранее истец каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не заявляла, требований о применении последствий недействительности сделки, либо о переводе прав покупателя на спорное жилое помещение к ответчикам не предъявляла.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Помимо этого установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от <дата>, поскольку как воля Скляровой К.В., Подставиной Г.С., так и воля самой Маруниной Г.И. были направлены на продажу спорного жилого помещения в собственность                   Скляровой К.В., что и было достигнуто.

Исходя из объяснений Маруниной Г.И., а также Скляровой К.В., данных при проведении проверки отделом полиции № 2 УМВД России по городу Саратову Склярова К.В. должна была приобрести спорное жилое помещение в свою собственность и в последующем переоформить его в собственность                 Маруниной Г.И.

Наличие между Скляровой К.В. и Маруниной Г.И. договоренности относительно дальнейшей судьбы спорного жилого помещения не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, заключенной <дата> между Подставиной Г.С. и Скляровой К.В.

Договор купли-продажи комнаты от <дата> (л.д. 9-10), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 13-14) свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки условий договора, поскольку Скляровой К.В. до подписания договора Подставиной Г.С. переданы 500 000 рублей в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, за Скляровой К.В. <дата> зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 12).

Взаимные претензии сторон по договору в связи с совершенной сделкой отсутствуют.

Доказательств обратному не имеется.

При этом факт того, что Склярова К.В. признает наличие на момент совершения с Подставиной Г.С. сделки купли-продажи договоренности с               Маруниной Г.И. о переоформлении на нее спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав собственности на спорное жилое помещение на Марунину Г.И., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции                 Склярова К.В. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, опровергала наличие у нее в настоящее время обязанности по переоформлению на Марунину Г.И. спорного жилого помещения.

Письменный договор, заключенный между Маруниной Г.И. и                    Скляровой К.В., из которого следовало бы, что до настоящего времени за Скляровой К.В. в силу достигнутого с Маруниной Г.И. соглашения сохраняется обязанность по переводу спорного жилого помещения в собственность             Маруниной Г.И., отсутствует.

В силу закона у Скляровой К.В. такая обязанность в настоящее время также не возникла.

Доводы Маруниной Г.И. о том, что Скляровой К.В. спорное жилое помещение приобретено за счет принадлежащих ей денежных средств, также о мнимости сделки не свидетельствуют, так как источник получения покупателем денежных средств при совершении сделки значения не имеет.

Кроме того, как указано выше, существование в настоящее время обязанности по переводу прав покупателя на спорное жилое помещение               Склярова К.В. не признает, письменный договор, который бы свидетельствовал о возникновении у Скляровой К.В. на каких-либо условиях такого обязательства, его наличии по настоящее время отсутствует.

В таком случае права и законные интересы Маруниной Г.И. в связи с использованием Скляровой К.В. принадлежащих ей денежных средств при заключении договора купли-продажи от <дата> подлежат защите в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Маруниной Г.И. является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, собственному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,                  67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля                     2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруниной Г. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи