Решение по делу № 33-6472/2017 от 09.06.2017

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционным жалобами Б.Н.Ю., Б.Д.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 г., которыми постановлено:

Требования ЖСК «Сибиряк-2» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЖСК «Сибиряк-2» с З.Л.В. <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЖСК «Сибиряк-2» с У.Л.А. <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЖСК «Сибиряк-2» солидарно с Б.Д.Г. и Б.Н.Ю. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца К.Т.М., ответчика Б.Н.Ю., ее представителя П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Сибиряк-2» обратился с иском в суд к З.Л.В., У.Л.А., Б.Д.Г., Б.Н.Ю. о взыскании с них задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) со З.Л.В. - в размере <данные изъяты>., с У.Л.А.- <данные изъяты>., с Б.Д.Г. и Б.Н.Ю. - <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины со З.Л.В. - в размере <данные изъяты>., с У.Л.А.- <данные изъяты>., с Б.Д.Г. и Б.Н.Ю.- <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Сибиряк-2» был избран управляющей организацией для всего <адрес> этого момента ЖСК управлял домом с 1 по 9 подъезды, а подъездами с 10 по 13 управлял ЖСК «Наука».

Данное решение было оспорено 8-ю собственниками дома, в том числе членами правления ЖСК «Наука». Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

ЖСК «Сибиряк-2» является управляющей организацией в отношении всего дома и приступил к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, управляет до настоящего времени.

Все судебные решения были доведены до сведения всех жильцов дома, в почтовые ящики также отправлялись платежные документы на оплату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Таким образом, все собственники МКД обязаны были вносить платежи на счет ЖСК «Сибиряк-2» с ДД.ММ.ГГГГ Однако, часть собственников, проживающих в подъездах с 10 по 13, в том числе ответчики, продолжали производить оплату на расчетный счет ЖСК «Наука», которым от своего имени в почтовые ящики жителей дома также продолжали опускаться платежные документы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Несмотря на решение собственников дома, постановления судебных инстанций, ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на расчетный счет истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а оплачивали на расчетный счет ЖСК «Наука». Им были направлены досудебные уведомления с требованием оплатить задолженность, но долг не был погашен.

Тот факт, что собственники платили за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт ненадлежащей управляющей организации, не освобождает их от оплаты данных платежей истцу, поскольку ЖСК «Наука» денежные средства, незаконно получаемые от собственников дома, на расчетный счет истца не перечислил, несмотря на то, что в правление ЖСК «Наука» направлялись письма с требованием прекратить незаконный сбор средств и перечислить их на счет истца.

На сегодняшний день все полученные от собственников денежные средства находятся в распоряжении ЖСК «Наука» и собственники имеют право истребовать их.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.Н.Ю. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период с 2013 по 2015 г.г., являясь членом ЖСК «Наука», ежемесячно вносили плату за коммунальные услуги, в том числе, за капитальный и текущий ремонт. Отсутствие задолженности по оплате подтверждено представленными документами об оплате и истцом не оспаривалось. Повторная оплата данных услуг нормами гражданского, жилищного законодательства не предусмотрена. Следовательно, оснований для повторного взыскания уже оплаченных жилищно-коммунальных услуг в пользу ЖСК «Сибиряк-2» не имеется, независимо от того, кто фактически предоставлял данные услуги и понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

Автор жалобы также указывает, что суд не принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчиков, в том числе и о том, что истец приступил к управлению всем многоквартирным домом и в частности в 10-13 подъездах. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в связи с возникшей правовой неопределенностью между ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2», истцом не были предприняты меры к ее урегулированию, а именно, ЖСК «Сибиряк-2» не заключались с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом.

ЖСК «Сибиряк- 2» не лишен возможности требовать с ЖСК «Наука» взыскания убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд необоснованно не дал оценку документам, представленным третьим лицом - ЖСК «Наука», подтверждающим осуществление содержания 10-13 подъездов дома. Суд не дал оценки тому факту, что фактически до 12 ноября 2015 г. ЖСК «Сибиряк-2» не только не осуществлял управление в 10-13 подъездах указанного дома, но и не имел возможности управления, в связи с чем, фактически управление в 10-13 подъездах осуществлялось ЖСК «Наука», что подтверждается представленными суду материалами.

Апеллянт обращает внимание, что спор между юридическими лицами, в данном случае, имевший место в период с ноября 2013 по декабрь 2015 г. между ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» не должен негативно влиять на права ответчика, и добросовестного потребителя услуг, и иметь для ответчика последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Б.Д.Г. приведены аналогичные доводы.

Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Часть 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК «Сибиряк-2» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (том 1 л.д. 135-136).

Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Сибиряк-2» избран управляющей организацией многоквартирного <адрес> (л.д. 8 том 1).

Из пояснений сторон, 3-го лица следует, что ранее управлением МКД осуществлялось двумя управляющими организациями - ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» (с 10 по 13 подъезды).

Таким образом, в силу указанных требований закона, после принятия решения общим собранием собственников, управляющей организацией всего МКД стал ЖСК «Сибиряк-2», а полномочия ЖСК «Наука» по управлению МКД прекратились. Данное решение являлось обязательным для всех собственников МКД.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014 г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г.Р., Д.Н.Ф., П.З.С., Д.Н.И., Г.Т.Ю., Т.А.А., П.Н.В., М.К.В. к К.Т.М., Б.Г.А., З.О.С., С.Н.В., М.В.Е. об оспаривании решений внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-15 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. по делу №А45-7039/2015 суд обязал ЖСК «Наука» передать ЖСК «Сибиряк-2» техническую документацию и устранить препятствия в управлении общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 19 том 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. по делу №А45- 7039/2015 оставлено без изменения (л.д. 18-23 том 1).

Ответчики З.Л.В. является собственником <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается справкой о выплате пая (т. 1, л.д.60), регистрационным удостоверением от 09.09.1992г. № (л.д.61 т. 1)

Ответчик У.Л.А. является собственником <адрес>, по ул. <адрес>, что подтверждается справкой о выплате пая (т.З, л.д.63),

Б.Д.Г. и Б.Н.Ю. являются собственниками <адрес> расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, (т. 4 л.д.62).

Между ЖСК «Сибиряк-2» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилого <адрес> в <адрес>, а именно: договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ», договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КвантЭко» на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сороежка-Новосибирск-2» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтового оборудования с ООО «Сибирьлифт ремонт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнерго» на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на подачу и потребление электрической энергии (т.1 л.д.32-56), договор № ЖФ. 12-66 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоэнергоресурсосбережение» по эксплуатации узлов учета, плановому техническому обслуживанию узлов учета, допуску узлов учета в эксплуатацию, контролю и анализу начислений, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, (т.3 л.д.39-41).

Согласно расчетам истца, у ответчика З.Л.В.B. имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (т. 1 л.д.30-31); у ответчика У.Л.А. JI.A. имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.30-31); у ответчиков Б.Д.Г., Б.Н.Ю. имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (т.4 л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что не настаивает на взыскании денежных средств за услуги банка в размере 2,5%, - соответственно указанные суммы из своих требований исключил.

Как следует из договора №СТ-0139/10 от 01.09.2010г. заключенного между ЖСК «Сибиряк» и Акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (АО) о приеме учреждениями Сбербанка России ОАО платежей физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу ЖСК «Сибиряк-2», плата за выполнение Банком операций по приему (списанию со счета) через операционно¬кассового работника Банка и перечислению платежей в пользу Клиента от суммы принятых в пользу клиента платежей и взимается Банком путем ее удержания при перечислении суммы платежей на счет клиента.

Таким образом, с учетом уточнений задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: З.Л.В. - <данные изъяты>., У.Л.А.- <данные изъяты> руб., Б.Д.Г. и Б.Н.Ю. - <данные изъяты> руб.

Доказательств произведения оплат в счет погашения задолженности истцу ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Из пояснений ответчиков, представленных ими квитанций следует, что оплаты за указанные услуги ими производились в ЖСК «Наука».

Представленный истцом расчет судом принят как обоснованный и достоверный, поскольку он произведен на основании тарифов, утвержденных на общем собрании (л.д.52-63 том 2). Указанные решения общего собрания оспорены не были. Также истцом в своем расчете учтены все платежи, внесенные ответчиками на счет истца, о которых ими указано в своих возражениях и представлены квитанции (л.д. 138-139 том 4).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что оплата за указанные услуги вносилась на счет 3-го лица - ЖСК «Наука», подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Как собственники жилых помещений, ответчики обязаны были исполнять свои обязанности по внесению оплат за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, предполагающим, в том числе внесение их надлежащему лицу. Как указано, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по управлению МКД по <адрес>, собственниками помещений в котором являлись ответчики, был избран ЖСК «Сибиряк-2», о чем ответчикам достоверно были известно. Один из ответчиков - М.К.В. являлся истцом в деле по оспариванию решений общего собрания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплаты должны были вноситься ими истцу, несмотря на обжалование решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией.

В силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ (ст. 162), в связи с выбором новой управляющей организации - ЖСК «Сибиряк-2», прежняя управляющая организация - ЖСК «Наука» утратила свой статус, обязана была прекратить оказание услуг и не вправе была получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая организация - истец приступила к исполнению своих обязанностей с даты ее избрания собственниками, поскольку иная дата оговорена не была.

Ответчики, вопреки решению общего собрания, которое было для них обязательным, продолжали вносить платежи прежней управляющей организации.

Довод ответчиков о том, что они свои обязательства исполнили, произведя оплату ЖСК «Наука», поэтому истец не вправе требовать повторной оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае повторной оплаты нет, а имеет место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг не является.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно п. 36 указанного Постановления надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ответчикам не было известно о выборе новой управляющей компании судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции следует, что ответчикам было известно о проведенном собрании и об обжаловании решения собрания о выборе управляющей компании в конце 2013г., однако оплата производилась в ЖСК «Наука», в почтовый ящик не смотрели и платежные документы не получали.

В свою очередь представителем истца предоставлены доказательства выполнения услуг по содержанию общего имущества, а именно, заявления собственников, адресованные ЖСК «Сибиряк-2», по устранению протекания кровли, по ремонту межпанельных швов, а также документы подтверждающие выполнение этих и иных видов работ, произведения за них оплат (л.д. 192-240 том 1, л.д. 1-51 т.2). При этом, истцом не включены в расчет иска стоимость работ, выполненных ЖСК «Наука» в период. Когда управляющей организацией являлось ЖСК «Сибиряк-2».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н.Ю., Б.Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи