Решение от 27.01.2025 по делу № 33-754/2025 от 14.01.2025

Судья Медведская Г.А. 24RS0046-01-2023-002990-37

Дело № 33-754/2025

2.219г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Шевелёву Михаилу Игоревичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шевелёва М.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Шевелёву Михаилу Игоревичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёва Михаила Игоревича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 164 948,71 руб., сумму неосновательного обогащения неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шевелёву М.И. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2023 № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шевелёва М.И. взыскано страховое возмещение в размере 164 948,71 руб. В связи с не предоставлением взыскателем своих реквизитов, 27.01.2023 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 164 948,71 руб. почтовым переводом на счет заявителя, однако 16.03.2023 были возвращены как невостребованные, в связи с чем 21.03.2023 страховщиком повторно исполнено решение финансового уполномоченного путем почтового перевода, который получен Шевелёвым М.И. 10.04.2023. При этом, 06.04.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании страхового возмещения и в том числе неустойки по решению от 11.01.2023 №, которое исполнено платежным поручением от 24.04.2023 №. Таким образом, Шевелёв М.И. получил дважды исполнение по решению суда, как в добровольном порядке, так и в принудительном истцом, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, указывает на необоснованное получение ответчиком суммы неустойки в размере 400 000 руб., ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, недобросовестное поведение ответчика, которое привело к затягиванию получения денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с Шевелёва М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 564 948,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., снизить сумму неустойки до 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2024 произведена замена ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование», в связи с произошедшей реорганизацией.

В апелляционной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить решение суда, полагая, что на его стороне отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку страховая компания своевременно не исполнила решение финансового уполномоченного, а потому имелись основания для выплаты неустойки. Указывает, что в данном случае осуществление почтового перевода денежных средств не является надлежащим способом выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что соответствующие положения Закона об ОСАГО, вступили в силу с 15.07.2023 и не подлежат применению к настоящим правоотношениям. Ссылается также на то, что фактически исковое заявление ООО «Зетта Страхование» представляет собой заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 11.01.2023, в то время как срок на обращение с данным иском пропущен.

От представителя АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2101, г/н №, под управлением ФИО7, Honda Avancier, г/н №, под управлением ФИО5 и Toyota Celica, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2021 виновным в совершении ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

03.02.2021 ООО «Зетта Страхование» получено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.01.2021, по итогам рассмотрения которого 15.02.2021 в адрес потерпевшего направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на данные проведенного страховщиком осмотра и выводы, изложенные в заключении ООО «Апэкс груп» №, согласно которым все поврежденные элементы автомобиля Toyota Celica, г/н №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

15.04.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО6 с требованием выплатить страховое возмещение по факту ДТП от 24.01.2021, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг юриста и нотариуса, которая страховщиком оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в отказе от 15.02.2021.

19.05.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Шевелёва М.И., в которой последний ссылаясь на заключенный с ФИО6 договор уступки прав требования, просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2021, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты, компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг юриста и нотариуса. Данная претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Шевелёв М.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, принято решение от 11.01.2023 № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения в размере 164 948,71 руб., в п. 3 которого указано, что в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу со страховщика в пользу Шевелёва М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

23.01.2023 страховщиком на электронную почту Шевелёва М.И., указанную им при обращении к финансовому уполномоченному, направлен запрос о предоставлении в срок до 27.01.2023 банковских реквизитов для исполнения вышеуказанного решения, который оставлен без ответа.

27.01.2023 в связи с не предоставлением взыскателем своих реквизитов ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перевело на имя Шевелёва М.И. денежные средства в размере 169 172,43 руб. (сумма страхового возмещения + комиссия 4 223,72 руб.) через ФГУП «Почта России» (почтовый перевод), о чем Шевелёв М.И. уведомлен письмом от 31.01.2023, полученным им согласно отчету об отслеживании 07.02.2023.

Вместе с тем, 16.03.2023 вышеуказанный перевод был возвращен истцу без исполнения ввиду его неполучения адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

21.03.2023 платежным поручением № истец вновь перечислил для Шевелёва М.И. денежную сумму по решению финансового уполномоченного от 11.01.2023 № в размере 169 172,43 руб., однако указанный перевод не был выдан ответчику, так как в отделении почтовой связи по состоянию на 30.03.2023 отсутствовала требуемая для выдачи денежная сумма, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью.

06.04.2023 финансовым уполномоченным по заявлению ответчика выдано удостоверение № о взыскании страхового возмещения в размере 164 948,71 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что почтовый перевод, осуществленный страховщиком 21.03.2023 в отделение почтовой связи № на сумму 164 948,71 руб. на имя Шевелёва М.И. по адресу: <адрес>, поступил 23.03.2023 в ОПС Красноярск № и был получен ответчиком лично 10.04.2023.

Одновременно с этим, 24.04.2023 платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» перечислило на банковские реквизиты Шевелёва М.И. денежную сумму в размере 564 948,71 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного, то есть, в том числе – вновь выплатив ответчику сумму страхового возмещения в размере 164 948,71 руб.

Разрешая требования по существу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО «Зетта Страхование» в большем размере, чем это было определено решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно взыскал с излишне выплаченное страховое возмещение в размере 164 948,71 руб.

Удовлетворяя требования страховщика и взыскивая в его пользу с Шевелёва М.И. сумму выплаченной неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от неисполнения страховщиком данного решения в установленные сроки. Однако в данном случае такая вина со стороны страховщика отсутствует ввиду своевременности перечисления Шевелёву М.И. денежных средств почтовым переводом по месту его регистрации при неисполнении им требований страховщика о предоставлении реквизитов для перевода страхового возмещения, а несвоевременность вручения Шевелёву М.И. денежных средств почтой, не может являться основанием для взыскания неустойки со страховщика.

Учитывая принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неустойки, списанной с последнего по удостоверению финансового уполномоченного от 06.04.2023 №, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о снижении размера списанной неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с требованием о снижении неустойки ООО «Зетта Страхование» фактически обжаловало решение финансового уполномоченного за пределами срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем суд был не вправе рассматривать заявление по существу, а обязан был оставить его без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки названному доводу жалобы, страховая компания не обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, а обратилась с иском о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу и действующим законодательством допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, порочности экспертного заключения положенного в основу данного решения, наличии между сторонами судебных споров по вопросу установления надлежащего размера страхового возмещения, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле иных участников ДТП, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда, поскольку настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для их привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» ликвидировано, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, и спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Как следует из материалов дела, истец прекратил деятельность с 03.06.2024 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

Таким образом, истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что не влечет за собой оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, определением суда от 21.11.2024 произведена замена истца ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование», в связи с произошедшей реорганизацией.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░.