Решение по делу № 11-28/2018 от 20.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя.

Представитель по доверенности ООО «Юлмарт РСК» ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ссылаясь на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Определением мирового судьи судебного № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.10.2017г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. Указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ст.134 настоящего кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.12.2016г. по делу № <данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. ст.71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по денежным обязательствам к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: