Решение по делу № 2-282/2023 (2-5344/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-282/2023

29MS0054-01-2022-002827-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции, по которому ответчик принял обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (сантехнических изделий) в количестве 12 мест массой 178 кг объявленной ценностью 267942 рубля из г. Москвы в г. Северодвинск. Стоимость услуг и страхования составила 11347 рублей 60 копеек. В состав груза входила прямоугольная ванна стоимостью 34254 рубля. При приемке груза она обнаружила повреждение ванны – глубокие царапины акрилового покрытия, в связи с чем отказалась принимать ванну. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просила признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, содержащий условие о договорной подсудности споров с физическим лицами, взыскать с ответчика убытки в размере 34254 рублей, 1415 рублей 98 копеек в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11079 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 3 – 5, 81 – 82).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ООО «ПЭК», третье лицо ООО «АкваГрупп» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании поручения экспедитору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки груза «сантехника» в количестве 12 грузовых мест, весом 178 кг, объемом 1,64 куб.м, объявленной ценностью 267942 рубля из г. Москвы в г. Северодвинск автомобильным транспортом. Поручение экспедитору содержит отметки о том, что товар принят с повреждениями упаковки: картон, коробка (л.д. 6).

Истец является грузополучателем. Груз представлял собой сантехнические изделия, в том числе ванну прямоугольную 180х80, стоимостью 34254 рубля (л.д. 13).

Груз получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки содержит отметку экспедитора о том, что ванна принята обратно в связи с наличием повреждений, составлен акт (л.д. 9).

Согласно акту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза расхождений по количеству мест, объему и массе груза не имеется, дефекты упаковки в акте не указаны, при этом указано, что ножки в комплекте поцарапали ванну; акт подписан истцом без замечаний (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и суд признает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

По условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), в соответствии с которым ответчиком оказывалась услуга по организации перевозки груза, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию (пункт 2.2.1.1). Груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.1.1). Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза (пункт 3.1.5). Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (пункт 3.2.1). Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2). Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (пункт 3.2.2.2). Защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента (п. 4.1.3.1) (л.д. 27 – 31).

Из материалов дела следует, что в поручении экспедитору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сделана оговорка о наличии повреждений упаковки грузоотправителя (л.д. 6). При этом в акте приемки и в акте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза отсутствуют указания на повреждения защитной транспортировочной упаковки груза, выполненной ответчиком (л.д. 8, 9).

Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком в упаковке грузоотправителя, на которого возлагалась обязанность надлежащим образом упаковать груз. При этом при приемке груза экспедитором в транспортном документе (поручении экспедитору) была сделана оговорка о наличии повреждений упаковки. Поручение экспедитору подписано грузоотправителем без замечаний, в связи с чем суд отклоняет возражения третьего лица ООО «АкваГрупп» (грузоотправитель) относительно надлежащей упаковки груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм законодательства, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания на экспедитора ООО «ПЭК» не может быть возложена ответственность за повреждение груза.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора и взыскании убытков. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.4.2 договора установлено, что споры ООО «ПЭК» с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, или у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей (л.д. 30 оборот).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключая договор, стороны согласовали изменение территориальной подсудности спора, что не противоречит закону. При этом суд учитывает, что требование о признании указанного пункта договора недействительным было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела после заявления ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда, указанного в договоре, чтобы исключить передачу дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) о признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов