Решение по делу № 4А-345/2017 от 12.10.2017

№ 4А-345 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Коледова Л. С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 октября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2017 г. Коледов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Коледова Л.С.- без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

При этом заявитель ссылается на то, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствовало, ответ на обращение, полученное им лично 09 марта 2017 г., дан в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно 07 апреля 2017 г. Указывает на различный подход как прокуратуры, так и судей в исчислении процессуальных сроков, устанавливающих дату совершения административного правонарушения.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Копия жалобы направлялась в адрес (...) (далее Общество, (...)»). В поступивших возражениях на указанную жалобу представитель (...)» выражает несогласие с доводами Коледова Л.С., просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия (...) дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления от 12 мая 2017 г. послужил тот факт, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2
г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коледов Л.С. в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) тридцатидневный срок не дал ответ на заявление (...)» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении (...). и уточнении реквизитов для перечисления взысканной задолженности. При этом указанным постановлением (...)» признано потерпевшим.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях Коледова Л.С. состава административного правонарушения.

Отклонив доводы жалобы заявителя, судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с указанными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо общественного объединения.

В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Действительно, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» имеется правовой пробел в части срока рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства, связи с чем данный вопрос в сложившейся правоприменительной практике разрешается применительно к положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего сроки рассмотрения обращения граждан (например, п.п. 3.3.3.9, 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682). Вместе с тем, в данном случае фактически используется аналогия административно-правовых норм в связи с имеющимся пробелом в законодательстве об исполнительном производстве.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права.

Расширительное толкование диспозиций статей данного кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, по аналогии, не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства подпадает под диспозицию ст. 5.59 КоАаП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 г. представителем (...)», являющимся взыскателем, в адрес отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении (...)., также в заявлении сообщены банковские реквизиты для перечисления взысканных средств (л.д. 10). Сопроводительным письмом от 07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем (...). был дан ответ на обращение (л.д. 16).

Приведенные правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем, связаны с конкретным исполнительным производством. В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности (при доказанности такового) не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истолкование диспозиции данной статьи, приведенное судьями, носит неосновательно расширительный характер и приводит к смешению административно-правовых и процессуальных обязанностей должностных лиц.

Кроме того, по буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ состав административного правонарушения образует бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения гражданина или объединения граждан, в том числе юридического лица. Указанный состав административного правонарушения закреплен в главе 5 КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Соответственно, субъектом подобного обращения должен являться гражданин как физическое лицо или общественное объединение, предусмотренное Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ.

(...)» является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и не является объединением граждан по смыслу приведенных норм. Более того, в уставном капитале и в деятельности (...)» участвует и Государство – Российская Федерация. Что касается сведений о характере и размере вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие бездействия должностного лица, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя (...)» о ходе исполнительного производства, то данных об этом в деле не имеется.

Соответственно, при возбуждении настоящего дела заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия необоснованно, с нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ признал (...) потерпевшим по делу.

Кроме того, не получив своевременно ответ на поданное обращение, (...)» не было лишено предусмотренного ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также права оспорить бездействие судебного - пристава исполнителя в установленном этим законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г., вынесенные в отношении Коледова Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Коледова Л. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коледова Л.С. прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас