Решение по делу № 11-49/2016 от 25.01.2016

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № (адрес) г. Комсомольска - на – Амуре         Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года                 Центральный районный суд

                         г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                             в составе:

Председательствующего судьи                АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре                        ФЕДОТОВОЙ В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барышевой И. Е. и Барышевой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья в размере (№) копеек за период с 01.06.2012г. по 01.10.2014г. за жилое помещение (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. пени в размере (№) копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (№) копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ решением общего собрания собственников от (дата) способом управления многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выбрано управление ТСЖ «Лазурит» и заключен договор управления с управляющей организацией - ООО «УК «Служба заказчика по МКД».

В нарушение требований ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ и ст. 292 ГК РФ ответчик Барышева И.Е. не выполняет свои обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 33226 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, указанная плата рассчитана на основании постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре, так как собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Просит мирового судью взыскать с ответчика Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «Служба заказчика по МКД» задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в размере (№) рублей (№) за период с (дата) по (дата), пени в порядке ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ в размере (№) копейки за период с 01.06.2012г. по 30.09.2014г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (№) копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Барышева Ю.А., сособственник указанного жилого помещения.

Ответчик Барышева Ю.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки ее матерью Барышевой И.Е., к мировому судье по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Ранее судом направлялись судебные повестки о вызове в суд на 23.09.2015г. на 10-30 часов и на 08.10.2015г. на 16-00 часов по месту регистрации ответчика Барышевой Ю.А. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). и почтовые конверты возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие соответчика Барышевой Ю.А., надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются письменные доказательства, что не противоречит требованиям ст. 116 п. 2 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

(пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом изложенного, в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом. мировой судья признает, что неявка ответчика в суд свидетельствует об отказе от реализации своею права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела по существу, а потому мировой судья определил возможным, рассмотреть дело без участия Барышевой Ю.А. в суде. При этом мировым судьей принято во внимание то, что ходатайств об отложении дела Барышева Ю.А. не заявляла и о причинах неявки в суд не сообщала.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Служба заказчика по МКД - Цыганкова М.Г., действующая на основании доверенности, поддерживая исковые требования, дала мировому судье пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просила мирового судью исковые требования ООО «УК «Служба заказчика по МКД» удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барышева И.Е. исковые требования не признала, мировому судье пояснив, что она не согласна с расчетом задолженности, поскольку в суд истцом представлены постановления администрации города, в которых установлены тарифы только для нанимателей жилья по договору социального найма. В указанных постановлениях администрации города не указаны сведения о применении каких-либо тарифов по взиманию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для собственников жилья, а потому полагает, что в данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с федеральным законодательством РФ.

Представленный истцом Устав ООО «УК «Служба заказчика по МКД» не содержит сведений о праве истца на взимание платежей с собственников квартир. Представленный договор управления домом от (дата), сроком действия три года, заключенный между ТСЖ «Лазурит» и ООО «УК «Служба заказчика по МКД», не подтверждает создания ТСЖ и его существования. Истцом не предоставлены документы о выборе способа управления многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес) и о проведении местной администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании, договор управления, заключенный между управляющей компанией и Барышевой И.Е., лицензия истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом. При вышеизложенных обстоятельствах, полагает, что у истца ООО «УК «Служба заказчика по МКД» отсутствует право требования денежных средств. Просила мировою судью в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска – на – Амуре от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени и судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Барышевой И. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья за (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 16613 рублей 34 копейки, пени в размере (№) копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 657 рублей 80 копеек.

Взыскано с Барышевой Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» задолженность по о плате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья за (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 16613 рублей 34 копейки, пени в размере (№) копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 657 рублей 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства Барышевой И. Е. о применении срока исковой давности – отказано.

В апелляционных жалобах Барышева И.Е. и Барышева Ю. А. ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: они не согласны с расчетом задолженности, поскольку в суд истцом представлены постановления администрации города, в которых установлены тарифы только для нанимателей жилья по договору социального найма, но отсутствуют сведения о применении каких-либо тарифов по взиманию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для собственников жилья, а потому полагают, что в данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с федеральным законодательством РФ. Истцом представлен Устав ООО «УК «Служба заказчика по МКД», также не содержащий сведений о праве истца по взиманию платежей с собственников квартир. Кроме того, представлен договор управления домом от (дата) со сроком действия три года между ТСЖ «Лазурит» и ООО «УК «Служба заказчика по МКД», но не предоставлены доказательства создания и существования ТСЖ.

Истцом не предоставлены документы о выборе способа управления многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес), и о проведении местной администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании; договор управления, заключенный между управляющей компанией и Барышевой И.Е. В материалах дела отсутствует лицензия, предоставляющая истцу право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами; представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом. Полагают, что у истца ООО «УК «Служба заказчика по МКД» отсутствует право требования денежных средств.

Указывая на перечисленное нарушение мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения, просят суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» Петрусенко Е.А. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Барышева И.Е., Барышева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о чем в деле имеются письменные доказательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей соответчиков на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Петрусенко Е.А., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивавшую на оставлении без изменения решения мирового судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно требований статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что с (дата) по день рассмотрения дела мировым судьей, (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 61.7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Барышевой И.Е. и Барышевой Ю.А. по 1/2 доли каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества (№) от (дата) В указанном жилом помещении с (дата) зарегистрирована по месту жительства Барышева И.Е., а ответчик Барышева Ю.А. была зарегистрирована по месту жительства в период с (дата) по (дата).

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства, указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, способ управления избран на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата), и его осуществляет Товарищество собственников жилья «Лазурит», которому было поручено заключить договор управления указанным многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО «УК «Служба заказчика по МКД».

На основании договора (№) управления многоквартирным домом, заключенного (дата) между ТСЖ «Лазурит» и ООО «УК «Служба заказчика по ЖКХ», последнее обязалось за плату оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора), с (дата) по (дата)

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, управляющая компания ООО «УК «Служба заказчика по МКД» была избрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком, установленным Жилищным Кодексом РФ.

Мировым судьей также установлено, что управляющая компания направляла на имя ответчиков платежные документы для оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту жилья, капитальному ремонту. Однако, ответчики Барышева И.Е. и Барышева Ю.А., как собственники жилого помещения, в период с (дата) по (дата) оплату этих услуг не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 33226 рублей 68 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска; справкой ф-519 от 23.04.2015г.; карточками оперативного учета; протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на- Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата)г.; договором (№) управления многоквартирным домом от 01.07.2010г.; Уставом ООО «УК «Служба заказчика по МКД», пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями Барышевой И.Е., данными в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от (дата), л.д. 68).

Мировым судьей приняты указанные протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата): договор (№) управления многоквартирным домом от 01.07.2010г.; Устав ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55, 59 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, от (дата) выбран способ управления указанным многоквартирным жилым домом, как управление товариществом собственников жилья «Лазурит»: поручено собственникам заключить договор управления указанным многоквартирным жилым домом, входящим в состав товарищества собственников жилья «Лазурит», с управляющей компанией - ООО «УК «Служба заказчика по МКД», с которой (дата) ТСЖ «Лазурит» заключило договор управления указанным многоквартирным домом.

Мировым судьей также установлено, что размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья правильно рассчитан истцом ООО «Служба заказчика по МКД» на основании постановлений администрации г.Комсомольска-на- Амуре (№)-па от (дата) (№)-па от (дата) и (№)-па от (дата), так как собственники помещений в указанном многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, что соответствует требованиям ч.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ. В связи с этим, мировым судьей правильно отклонены доводы ответчика Барышевой И.Е. о том, что истец без установленных законом оснований начислял плату за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного лома подтверждается представленными истцом отчетами о выполненных работах и оказанных услугах за период с (дата)г. по сентябрь 2014г.

Мировой судья установил, что в период с (дата) по (дата) ООО «УК «Служба заказчика по МКД» выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поэтому ответчики Барышева И.Е. и Барышева Ю.А., как собственники жилого помещения – (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обязаны ежемесячно вносить плату за содержание, текущий ремонт жилого помещения, в том числе, и плату за капитальный ремонт. Однако, ответчиками указанная обязанность в период с (дата) но (дата) год не выполнена, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере (№) копеек.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, подтверждающий обоснованность размера заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиками, как собственниками спорного жилого помещения, нарушены установленная законом обязанность по своевременному внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Служба заказчика по МКД» к Барышевой И.Е., Барышевой Ю.А. о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья в размере (№) копейки, с каждого ответчика, удовлетворив тем самым требования истца.

Правильно отклонены доводы ответчика Барышевой И.Е., что срок действия договора управления многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенный (дата)г. между ТСЖ «Лазурит» и ООО «УК «Служба заказчика по МКД», истек (дата), поскольку на основании пункта 6.2, указанный договор продлевается на такой же период и на тех же условиях, после указанного в нем срока.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика Барышевой И.Е. о том, что она не обязана оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Служба заказчика по МКД», так как с нею истец не заключил письменный договор, а товарищество собственников жилья «Лазурит» никогда не создавалось, заочное голосование о выборе способа управления и заключении договора управления с управляющей организаций (дата) не проводилось, поскольку указанные доводы не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

Обоснованно отклонены доводы ответчика Барышевой И.Е, о том, что в материалах дела отсутствует лицензия, выданная ООО «УК «Служба заказчика по МКД», поскольку не соответствует требованиям главы 19 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты и не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке пени за неоплату платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, в размере (№) копейка с каждого.

Мировым судьей проверен расчет пени в размере (№) копейки за период с (дата) по (дата), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% и 8,25 % годовых, подтверждающий обоснованность размера данного искового требования. Возражения относительно суммы пени ответчиками мировому судье не представлены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика Барышевой И.Е. о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с 01.2012г. по 01.2014г. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд истцом ООО «УК «Служба заказчика по МКД» (дата)г.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья за спорную (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 33226 рублей 68 копеек за период (дата) по (дата) и пени в размере (№) рублей (№) за период (дата) по (дата), и исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, исходя из 8% и 8,25 %.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что истцом при подаче настоящего искового заявления трехлетний срок исковой давности не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. о применении срока исковой давности мировым судьей отказано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере (№) копеек, с каждого.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиками не приведено каких – либо иных доводов в обоснование своих возражений, кроме указанных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, дав им оценку, мировой судья подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы в судебном заседании, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барышевой И. Е., Барышевой Ю. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                        СУДЬЯ