Решение по делу № 12-64/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                          31 января 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника – адвоката Старостина И.А., представившего удостоверение № 767 и ордер № 306040 от 30 января 2022 года,

потерпевшего Ж,

рассмотрев материалы дела № 38RS0031-01-2021-007540-89 (№ 12-64/2022) по жалобе К, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 27 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее.

27 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут в районе дома № 18 по ул. Звездинская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя К и автомобиля под управлением водителя Ж Из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель К должна убедится в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, К обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключив из него указание о том, что водитель К должна убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и потерпевшей П, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника С, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также потерпевшего Ж, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях К состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что водитель К должна убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу К удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К изменить, исключив из данного определения указание на то, что водитель К должна убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________