г.Луга 21 марта 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-519/2019
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Дубининой К.А.,
с участием адвоката Ежова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубевой Светланы Петровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Голубева С.П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ланцовой Н.А. от 22.02.2019 г. по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-12 от 19.01.2018 г., выданного Лужским городским судом, согласно решения суда от 19.01.2018 г., вступившего в законную силу 3.05.2018 г., по взысканию с Голубевой С.П. в пользу Арсеньевой Е.А. денежной суммы <сумма> руб. Полагает, данным постановлением нарушаются ее права на принадлежащий земельный участок и дом по адресу указанному адресу, который является единственным местом для ее постоянного проживания.
Считает, оспариваемое постановление, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, наложение ареста необоснованно ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела Голубева С.П. представила дополнение к административному исковому заявлению от 15.03.2019 г., где указывает, что в комнате коммунальной квартиры площадью <размер> кв.м. по адресу <адрес> проживают ее дочь, внучка и зять-инвалид, который оплачивает коммунальные услуги.
В судебном заседании Голубева С.П. поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что данный жилой дом является для нее единственным местом жительства с 2012 года, официального источника дохода не имеет, иногда подрабатывает оказанием парикмахерских услуг. Другое имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ланцова Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление вынесено законно. При этом указывает, в ходе исполнительных действий установлено, что место жительства административного истца зарегистрировано в г.С-Петербурге, должник не работает, постоянного дохода не имеет. Наложение ареста и запрета распоряжения данным имуществом принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная мера применена в связи с отсутствием у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также поскольку данное домовладение не является единственным жильем должника.
Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов Ленинградской области явку в судебное заседание представителя не обеспечило, письменный отзыв на административный иск не представило.
Адвокат Ежов И.В., представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы заинтересованного лица Арсеньевой Е.С., в судебном заседании считает административное исковое заявление Голубевой С.П. не подлежащим удовлетворению. Полагает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление Голубевой С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Решением Лужского городского суда от 19.01.2018 г. по гражданскому делу №2-12/2018 с Голубевой С.П. взыскано в пользу Арсеньевой Е.А. в возмещение вреда <сумма> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 3.05.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ланцовой Н.А. 26.12.2018 года, на основании исполнительного листа №2-12/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении Голубевой С.П. по взысканию задолженности в сумме <сумма> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ланцовой Н.А. № от 22.02.2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Голубевой С.П. в размере и объеме, необходимом для совершения исполнительных действий, при этом указан адрес должника: <адрес>.
Одновременно 22.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что аресту подвергнут жилой дом площадью <размер> кв.м. предварительной стоимостью <сумма> руб. При этом указано: арест включает запрет распоряжаться арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования.
Указанный жилой дом и земельный участок площадью <размер> кв.м. по тому же адресу, принадлежат Голубевой С.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <сумма> кв.м.
Место жительства административного истца Голубевой С.П. на момент обращения в суд было зарегистрировано по адресу <адрес>
В ходе рассмотрения дела административный истец зарегистрировала 28.02.2019 г. место пребывания, а 11.03.2019 г. место жительства по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не обнаружено другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности административного истца имеется более одного объекта недвижимости.
В жилом доме, на который оспариваемым постановлением судебног0 пристава-исполнителя наложен арест, место жительства административного истца зарегистрировано не было.
Регистрация места жительства административного истца в данном доме в период рассмотрения дел, суд находит, является злоупотреблением правом, что не допустимо согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П определено: установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как следует из технического паспорта на рассматриваемый дом, он имеет <данные изъяты> комнаты, жилую площадь - <размер> кв.м., площадь - <размер> кв.м., общую площадь - <размер> кв.м., т.е. площадь большую нормы предоставления жилых помещений -<размер> кв.м. установленной Решением Совета Депутатов Лужского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд учитывает значительность суммы долга, который должна выплатить административный истец.
Исходя из изложенного, суд находит в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ланцовой Н.А. при вынесении оспариваемого постановления от 22.02.2019 г. не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. Арест, принадлежащего Голубевой С.П. имущества в виде жилого дома не ограничивает ее право использовать данное имущество, переданное ей на ответственное хранение, однако направлен на понуждение должника к погашению задолженности и исполнению решения суда, которое не исполняется.
Т.о., основания для удовлетворения административного искового заявления Голубевой С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 22.02.2019 г. отсутствуют.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.02.2019 ░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2019 ░.
47RS0012-01-2019-000304-43