Решение по делу № 33-6454/2019 от 27.05.2019

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33-6454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шавшукова Павла Александровича удовлетворить частично,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шавшукова П.А. неустойку в размере 114019,20 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Шавшукова П.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки – отказать,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3480,38 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2018 года истец Шавшуков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в сумме 121003,10 руб. за просрочку ответчиком выплаты истцу страхового возмещения по полису ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года в размере 34240,70 руб. (доплата страховой выплаты в сумме 32740,70 руб., оплата услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.) в размере 1 % за каждый день просрочки за период по 3 июля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. **, - в результате которого автомобиль ВАЗ-111930, принадлежащий истцу, был повреждён, данное происшествие произошло по вине собственника автомобиля NISSAN ALMERA Л., управлявшей транспортным средством, страховой полис ОАО «АльфаСтрахование».

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 руб.

15.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78400 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шавшукова П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 22962,29 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 изменено в части размера суммы взысканного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавшукова П.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 200 руб., расходов по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. В изменённой части постановлено новое решение, которым с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шавшукова П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32740,70 руб., штраф в сумме 16870,35 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9209,20 руб., расходы по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 1 012,00 руб., с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1512,22 руб. В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шавшукова П.А., ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018.

Согласно информационному письму, 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № 18 Устава АО «АльфаСтрахование», наименование Общества изменено на Акционерное общество «АльфаСтрахование» в связи с приведением наименования в соответствие с нормами главы 4 ГК Российской Федерации, что не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

03.07.2018 взыскателю Шавшукову П.А. направлен исполнительный лист.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа сторонами не представлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, обязательном страховании, неустойке, уменьшении неустойки, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, пришёл к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114019,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шавшукова П.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днём ненадлежащего исполнения выплаты страхового возмещения, то есть с 5 августа 2017 года, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от ДТП 15.07.2017, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истёк 04.08.2017, по 03.07.2018, как требует истец; всего период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 333 дня,

за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109024,20 руб., из расчёта 32740,00 руб. х 1 % х 333 дня = 109024,20 руб., в остальной части данных требований следует отказать,

за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению расходов по оплате стоимости услуг аварийного комиссара, признанных судом необходимыми расходами для реализации законных прав истца, подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2017 по 03.07.2018, как требует истец, в размере 4995,00 руб., из расчёта 1 500,00 руб. х 1 % х 333 дня = 4995,00 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как не имеется оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не может быть взыскана неустойка на сумму убытков по оплате услуг аварийного комиссара, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не мотивировал отказ в уменьшении размера неустойки, -

поскольку размер неустойки установлен законом, ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств того, что подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 16января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи