Решение по делу № 33-1969/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-1969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2020 по апелляционной жалобе истца Эльдарова Н.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эльдарова Н.М. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Эльдарова Н.М. страховое возмещение в размере 17900 руб., неустойку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертиз 1 902 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2297 руб.

Взыскать с Эльдарова Н.М. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15840,00 рублей и 9216,00 рублей, всего 25056,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Ескина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Эльдаров Н.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 373900 рублей, неустойки за период с 04.06.2017 года по 15.12.2017 года в размере 373900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-трасолога в размере 15000 рублей (том №1 л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Эльдарова Н.М. и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хабирова Р.З. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Хабиров Р.З. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория», то Эльдаров Н.М. 05.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 26.06.2017 года АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, которой было установлено, что повреждения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расходы на услуги эксперта составили 15000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 373900 рублей, расходы на услуги оценки составили 15000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец Эльдаров Н.М., его представитель Наседкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, просил при принятии решения руководствоваться результатами экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца расходы по оплате страховой компанией судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Эльдаров Н.М.

В апелляционной жалобе Эльдаров Н.М. в лице своего представителя Наседкина А.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Эльдарова Н.М. в полном объеме (том №3 л.д. 181-182).

В доводах жалобы указывает, что выводы суда в отношении заключения ООО «Первая-Оценочная» не основаны на законе, поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, а указанным нормативным актом не предусмотрена обязанность эксперта-техника давать подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эксперт-техник определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не исследует механизм дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не пытался разграничивать повреждения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, не определил полный перечень повреждений передней части автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> при наезде на металлическое ограждение.

Полагает, что судом так и не был выяснен вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, поскольку противоречия между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями так и не были устранены.

Считает, что с истца были необоснованно взысканы судебные расходы за изготовление экспертных заключений, которые судом не были приняты во внимание.

Истец Эльдаров Н.М., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Эльдарова Н.М. и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хабирова Р.З. (том №1 л.д. 12).

В отношении водителя Хабирова Р.З. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017 года, которым установлено, что данный водитель управлял транспортным средством без постоянного контроля над движением, не учитывая дорожные, метеорологические условия и особенности своего автомобиля (том №1 л.д. 13).

Автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

05.06.2019 года Эльдаров Н.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответах на данное заявление от 26.06.2017 года и 06.06.2017 года ответчик указал, что согласно транспортно-трасологическому исследованию № от 21.06.2017 года, выполненному ООО «Независимый эксперт», повреждения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, не могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 15, 111-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский ЦСЭ», предоставленному Эльдаровым Н.М., повреждения автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2017 года в районе <.......>, при столкновении с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, с последующем наездом машины истца на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части (том №1 л.д. 67-99).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза с целью определения наличия повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА, повреждения левой части заднего бампера автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, вероятнее всего могли образоваться в результате контактного воздействия на него правой частью переднего бампера автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, а повреждения элементов правой передней части автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, вероятнее всего могли образоваться в результате совершенного им наезда на металлическое ограждение дороги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017 года по <.......>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 385700 рублей (том №2 л.д. 2-200).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2018 года по делу была назначена повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том №2 л.д. 217-218).

Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 06.11.2018 года №; №, часть повреждений автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, могли быть образованы в результате рассматриваемого страхового случая, а именно, могли быть повреждены: задний бампер с усилителем, заднее левое крыло, при этом стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 17900 рублей (том №3 л.д. 5-26).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатов трассологических экспертиз, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Эльдарова Н.М. страхового возмещения за повреждения задней части автомобиля в размере 17900 рублей, неустойки в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, расходов за проведение экспертиз в размере 1 902 рублей 98 копеек. Кроме того, судом также взысканы судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, решение суда в данной части не обжалуется, поэтому исходя из требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждениями передней части автомобиля суд первой инстанции исходил из того, что определить полный перечень повреждений передней части не представляется возможным в связи с имевшимися на момент ДТП повреждениями в данной части и не относящимися к заявленному ДТП.

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком указывалось, что ранее автомобиль истца был участником иного ДТП, после которого автомобиль не был восстановлен.

По запросу суда страховая компания АО «Альфастрахование» представила копию выплатного дела из которого следует, что 22.12.2016 года автомобиль Audi А4 Quattro был участником ДТП. Согласно актам осмотра данного транспортного средства от 13.01.2017 года и от 13.02.2017 года на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо + диск, правая передняя дверь, правый порог (л.д. 169 т.1). За указанные повреждения страховая компания оплатила собственнику автомобиля, с учетом присужденной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2017 года страховое возмещение в сумме 236300 рублей. (л.д.208-209 т. 1).

В связи с оспариванием ответчиком как размера ущерба, так и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП 22.12.2016 года, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 06.11.2018 года сделал вывод, что с достаточной степенью категоричности можно утверждать, что автомобиль АУДИ после ДТП произошедшего 22.12.2016 года не был восстановлен и в последующем произошло образование повреждений передней части а\М АУДИ в результате ДТП произошедшего 01.06.2017 года поверх уже имеющихся и требующих восстановительного ремонта. При этом, эксперт в своем заключении указал, что передний правый лонжерон не мог поврежден в результате наезда автомобиля на металлическое ограждение, поскольку контакт между лонжероном и металлическим ограждением не происходил и не было какого-либо воздействия на него. Подкапотное пространство автомобиля в правой части имеет обильное загрязнение, в виде кусков грязи, что невозможно при эксплуатации автомобиля с установленными навесными деталями, такими как передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передний правый подкрылок, при этом в левой части подкапотного пространства загрязнения отсутствуют. Повреждение правой блок фары не могло быть образовано в результате ДТП 01.06.2017 года при наезде на металлическое ограждением, поскольку какого-либо статического воздействия в районе стекла правой блок-фары не было, а смещение переднего бампера не могла привести к образованию раскола стекла (л.д.18-21 т.3).

Эксперт Куликов В.В. допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения в части трассологии поддержал.

Судебной коллегией в целях устранения сомнений в ранее проведенных по делу судебных экспертиз была назначена повторная судебная комплексная трассолого-автотовороведческая экспертиза, которая проведена ООО «Уральская палата судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № от 18.09.2020 года, определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017 года, с участием автомобилей Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, не представляется возможным. Определить могли ли в действительности образоваться повреждения на автомобиле Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Достоверно разграничить повреждения, полученные автомобилем Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......> при дорожно-транспортном происшествии 22.12.2016 года от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 года по имеющимся материалам не представляется возможным. Однако, в описательной части указанного заключения содержится вывод, что за три дня до ДТП от 01.06.2017 года, а именно 28.05.2017 года автомобиль Audi А4 Quattro имел повреждения передней части и так как фактов, подтверждающих устранение этих повреждений не представлено, можно сделать вывод, о присутствии данных повреждений в момент ДТП 01.06.2017 года (л.д. 25 т.4). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А4 Quattro, государственный регистрационный знак <.......>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.06.2017 года составляет 394820 рублей (том №4 л.д. 14-40).

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 06.1.2018 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод, что автомобиль АУДИ после ДТП произошедшего 22.12.2016 года не был восстановлен и в последующем произошло образование повреждений передней части а\М АУДИ в результате ДТП произошедшего 01.06.2017 года поверх уже имеющихся и требующих восстановительного ремонта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Более того, данный вывод согласуется также с выводом судебного эксперта ООО «Уральская палата судебных экспертиз».

Таким образом, бесспорных доказательств, что транспортное средство истца было восстановлено после предыдущего ДТП не представлено, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве в передней его части, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Ссылка истца на заказ-наряды от 14.04.2017 года и от 29.05.2017 года, представленные только после проведения судебной экспертизы и получения его результатов, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств восстановления автомобиля, поскольку в процессе проведенной 06.11.2018 года судебной экспертизой экспертом сделан однозначный вывод, что автомобиль истца после ДТП 22.12.2016 года не был восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд безосновательно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Тюменский Центр судебных экспертиз» не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, данное заключение было составлено специалистом без учета ранее полученных автомобилем повреждений, о которых стало известно только в процессе рассмотрения данного спора.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба передней части автомобиля, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении спора допущено не было, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недоказанности восстановления автомобиля истца после предыдущего ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эльдарова Н.М. в пользу ООО «Уральская палата судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62500 рублей (том №4 л.д. 13).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эльдарова Н.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Эльдарова Н.М. в пользу ООО «Уральская палата судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62500 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: