Решение по делу № 33-191/2021 от 16.12.2020

Судья Фролова С.П. № 33- 191/2021

№ 2-2502/2020

67RS0002-01-2020-002504-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева С.А. к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по замене оконных блоков и балконной двери в квартире,

по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Горбачев С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности по замене одного оконного блока размером 1650 х 1200 мм., двух балконных дверей размером 2450х1400 мм. и 2450х1200 мм. в занимаемой им по договору социального найма квартире ...; взыскании судебных расходов; при этом просил предоставить ему право в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование иска приведены ссылки на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем названного жилого помещения, в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Горбачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Остапов Л.О. исковые требования, с учётом уточнения, поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации <данные изъяты> Петкуте Ю.К. сослалась на то, что оснований к удовлетворению иска не имеется, со стороны истца за все время эксплуатации оконных блоков обращений в Администрацию города по содержанию окон не поступало; работы по замене установленных в жилых помещениях истцов оконных блоков и балконных дверей относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами самих нанимателей. Размер расходов на представителя полагала завышенным, подлежащим снижению.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Горбачева С.А. Судом постановлено: обязать Администрацию <данные изъяты> в срок до 1 марта 2021 г. осуществить замену установленных в квартире ... одного оконного блока размером 1650 х 1200 мм., двух балконных дверей размером 2450х1400 мм. и размером 2450х1200 мм. в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Горбачева С.А. в счёт оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты экспертных услуг.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г<данные изъяты> просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях Горбачева С.А. к Администрации <данные изъяты> в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, окна в квартире не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем их текущий ремонт с целью поддержания в надлежащем состоянии должен производиться непосредственно нанимателем. Также указывает, что Горбачев С.А. не обращался в Администрацию города Смоленска с просьбой о проведении капитального ремонта окон в принадлежащей ему квартире. Отмечает, что истцом также не было представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома ... принималось решение на общем собрании о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и об оплате расходов на проведение капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачев С.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру ... (л.д.6).

Жилой дом ... построен в (дата) (л.д. 32-оборот).

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ОАО «Жилищник».

Как следует из заключения проведённой ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в квартире ... необходимо произвести замену установленного одного оконного блока размером 1650 х 1200 мм, двух балконных дверей размером 2450х1400 мм. и 2450х1200 мм.

При проведении обследования было установлено, что деревянные оконные блоки, балконная дверь имеют многочисленные дефекты: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью оконных блоков и балконной двери, поражение гнилью подоконных досок в месте сопряжения с оконными блоками и балконных дверей, разрушение коробки в местах крепления петель, расслоение оконных блоков и балконной двери.

Состояние деревянных оконных блоков, балконной двери в квартире ... является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков, балконной двери, изношенного более, чем на 61%. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Проводимый жильцами текущий ремонт оконного и балконных заполнений не эффективен, так как наступил сверхнормативный износ материала. Причиной выявленных дефектов является разрушение материала в связи с превышением предельного срока эксплуатации. Дефекты оконных блоков, балконной двери образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении капитального ремонта в квартире ... возникла в (дата)

Сославшись на приложения №№ 5.1 и 5.2 ВСН 58-88 (р), согласно которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартире ... оконного и балконных блока (л.д. 28-53).

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении иска Горбачева С.А., суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по осуществлению этого ремонта должна быть возложена на Администрацию <данные изъяты>, так как необходимость замены оконных блоков наступила до истечения нормативного срока их службы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (статья 307 УК РФ), какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Одновременно, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Администрации <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, а также на основании статьи 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений пункта 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с договором социального найма от 23 марта 2020 г. (л.д.8), именно наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (подп. б) пункта 5 Договора).

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта «в» пункта 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания пункта 5 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Как установлено судом, в находящейся в муниципальной собственности квартире истца требуется полная замена оконных заполнений и балконной двери.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по замене оконных блоков, а не отдельных элементов. Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Иное толкование данных правил в апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.

В связи с вышеизложенным, суждения апелляционной жалобы о том, что такие работы относятся к текущему ремонту, нельзя признать состоятельными.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в (дата) внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что оконные блоки в квартире ..., находящейся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, Администрацией <данные изъяты>, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что он проводился, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно возложил его на ответчика. Соответствующая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8, определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. №88-26176/2020.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта и их оценкой, несостоятельны в силу следующего.

Проанализировав содержание указанного выше заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данная экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания, достаточный опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующему законодательству.

Вопреки доводов ответчика, судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности данного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, поэтому оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании статьи 94 ГПК РФ, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: