Решение по делу № 33-4486/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4486/2020 (в суде первой инстанции № 2-1448/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А, Скурихиной Л.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходеевой М.В. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Черномор» (до переименования ООО «Черномор») на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Черномор» и просила взыскать с ответчика двойной размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 года по 30.07.2018 год в размере 714 561,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 382 280,75 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что                 05.07.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № Д-8/8 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе «Д», на 8 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 6 973 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.07.2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок до 30.12.2017 года не исполнил, квартира была передана истцу по акту - приема передачи 30.07.2018 года. Претензия истца о выплате неустойки от 13.12.2019 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска                             от 19 мая 2020 года исковые требования Ходеевой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик Черномор» в пользу Ходеевой М.В. взыскана неустойка за период с 31.12.2017 года по                 30.07.2018 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 31.12.2017 года по 30.07.2018 года применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                        ООО «Специализированный застройщик Черномор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительств. Так строительство объекта было завершено в установленный срок 21.12.2017 года, однако нарушение срока сдачи объекта произошло по вине подрядной организации                        ООО «Хоста», которое недобросовестно исполнило свои обязательства по договору о сотрудничестве и признано банкротом. Судом не дана надлежащая оценка подписанному между сторонами акту приема-передачи от 30.07.2018 года, согласно которого участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику, а также стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Кроме того, ответчик указал на несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Ходеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Черномор» - без удовлетворения.

Истец Ходеева М.В., представитель ответчика                                               ООО «Специализированный застройщик Черномор» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходеева М.В. и ее представитель Буренков С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика                                               ООО «Специализированный застройщик Черномор» сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2017 года между ООО «Черномор» (застройщик), после переименования ООО «Специализированный застройщик Черномор», и Ходеевой М.В. (участник) заключен договор № Д-8/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, имеющую условный номер №, общей проектной площадью 60,64 кв.м., в срок не позднее 30 декабря 2017 года, стоимостью 6 276 240 руб.. (л.д. 5-12). Стоимость договора в размере 6 973 600 руб. оплачена Ходеевой М.В. в полном объеме (л.д. 14).

30 июля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 15).

10 января 2018 года ООО «Специализированный застройщик Черномор» дан ответ на претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 31.12.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 714 561,54 руб., с просьбой пересмотреть размер неустойки (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, фактическую передачу объекта долевого строительству истцу по акту приема-передачи, срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом, при определении размера неустойки, был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора. Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих невиновность ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора, уплаченную истцом своевременно в размере 6 973 600 руб. оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по вине подрядчика ООО «Хоста», которое признано банкротом судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении договора с участниками долевого строительства не мог предвидеть, не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска                                    от 19 мая 2020 года по иску Ходеевой М.В. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Черномор» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Сосновский

Судьи                                В.А. Галенко

                                    Л.В. Скурихина