Решение по делу № 2-1320/2018 ~ М-938/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кудзиева т.д. к григорьев в.а., григорьева е.т. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец кудзиева т.д. обратилась в суд с иском к ответчику григорьев в.а. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, которое произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, истцу был причинён имущественный ущерб в сумме 54 053 рубля, размер которого подтверждается отчётом. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по определению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры в размере 8 000 рублей.

Просит: взыскать с григорьев в.а. в пользу кудзиева т.д. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54 053 рубля, стоимость услуг по определению ремонтно-восстановительной стоимости квартиры в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена григорьева е.т.

Истец кудзиева т.д. и ее представитель бондарчук а.ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают за счет обоих ответчиков.

Ответчики григорьев в.а., и григорьева е.т. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск кудзиева т.д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кудзиева т.д. является собственником <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.

Собственниками <адрес> являются григорьев в.а., и григорьева е.т. в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы григорьев в.а. и григорьева е.т., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также копиями паспортов на имя григорьев в.а. и григорьева е.т. в которых имеется отметка об их регистрации в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «ЖилЭксперт», в <адрес> произведено обследование после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено наличие следов затопления в зале, кухне, коридоре. Со слов жителя <адрес>, в его квартире лопнул гибкий шланг на ХВС.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что затопление квартиры истца произошло из-за порыва гибкого шланга под мойкой в кухне.

Для определения причины затопления квартиры, истец обратилась к ИП Строкатовой А.И.

Согласно заключению №-СТ ИП Строкатовой А.И., причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление холодной воды через перекрытие между шестым и седьмым этажом из-за лопнувшего гибкого шланга ХВС на кухне под мойкой в <адрес>. На основании локального сметного расчета № на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 54 053 рубля.

За составление отчёта кудзиева т.д. оплачено 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт помещения истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы григорьев в.а. и григорьева е.т. отказались.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине собственников из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=370B2E352A961DDB92F12991E5C7D08FFECD9D35B3827EA385D506BF174A8E0E3D8F1EF52AF53B2AYDW3I"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=370B2E352A961DDB92F12991E5C7D08FFECD9D35B3827EA385D506BF174A8E0E3D8F1EF52AF53B2AYDW3I" 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков в связи с халатным использованием сантехнического оборудования. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов.

При таких данных, вышеприведёнными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за протечки лопнувшего гибкого шланга ХВС на кухне в <адрес> того же дома.

При этом суд считает установленным, что затопление произошло по вине григорьев в.а. и григорьева е.т., не поддерживавших жилое помещение в надлежащем состоянии.

При этом суд исходит из того, что григорьев в.а. и григорьева е.т. не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинён по иным причинам или не по вине ответчиков.

С учётом изложенного, суд полагает, что удовлетворение требований кудзиева т.д. о возмещении ущерба должно быть произведено за счёт григорьев в.а. и григорьева е.т. в равных долях.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с григорьев в.а. и григорьева е.т. в пользу кудзиева т.д. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 54 053 рубля, убытки в сумме 8 000 рублей, в равных долях, то есть по 31 026 рублей 50 копеек с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом кудзиева т.д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 30).

Поскольку иск удовлетворён полностью, с учётом принципов разумности, того, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с григорьев в.а. и григорьева е.т. в пользу кудзиева т.д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части основного требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля в равных долях, то есть по 911 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кудзиева т.д. к григорьев в.а., григорьева е.т. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с григорьев в.а. в пользу кудзиева т.д. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 27 026 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, а всего 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с григорьева е.т. в пользу кудзиева т.д. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 27 026 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, а всего 36 937 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

    Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина