Решение по делу № 2-75/2023 (2-984/2022;) от 13.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца Балдиной С.Н.,

ответчика Орловой О.Н.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 (УИД 43RS0018-01-2022-001481-28) по иску Шатова М. В. к Орловой О. Н. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что является членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров». <дд.мм.гггг> Орлова О.Н. подала в ассоциацию на его действия жалобу, по которой комитетом контроля проведена внеплановая проверка, нарушений не выявлено. В жалобе содержится следующая негативная информация, порочащая деловую репутацию истца как кадастрового инженера:

- «непрофессионализм, нежелание признавать и исправлять ошибки»;

- «игнорирование обращений, не отвечает на звонки, не предоставляет информацию о результатах работы, не желает отвечать на вопросы, игнорирует претензии, в том числе коллективные обращения, отказывается от своих слов»;

- «угрожает»;

- «предъявляет необоснованные претензии»;

- «оказание услуг, на которые нет лицензии»;

- «это не единичный случай их много»;

- «люди ходят за годами за ним, заплатив денежные суммы за межевание».

Данные сведения не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, объединяющей его коллег, работающих в этой отрасли, он был представлен человеком нечестным, недобросовестным, непорядочным, нарушающим закон и правила деловой этики. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию содержащиеся в жалобе ответчика от <дд.мм.гггг> вышеперечисленные сведения. Просит обязать ответчика представить в ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» письменное опровержение сведений в отношении него, порочащих его деловую репутацию. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате лингвистической экспертизы и услуг представителя.

В судебное заседание истец Шатов М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель истца по доверенности Балдина С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Пояснила, что в жалобе также содержится негативная информация, не связанная с возникшим между сторонами спором, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, распространением такой информации. О жалобе стало известно не только комиссии, но и руководителю саморегулируемой организации, а также другим работникам, которые регистрировали это обращение. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Орлова О.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что подача жалобы была с ее стороны реализацией конституционного права, что не является распространением.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что владеет земельным участком, расположенным по соседству с земельным участком ответчика. С Шатовым М.В. заключал договор на выполнение кадастровых работ, межевание длительное время не проводилось. После обращения в прокуратуру договор подряда с Шатовым расторг, денежные средства ему возвращены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время Шатов М.В. является членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» (далее - А СРО «ОКИ»).

Согласно сведениям ЕГРИП, истец с <дд.мм.гггг> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – кадастровая деятельность.

<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор подряда <№>, по которому подрядчик индивидуальный предприниматель Шатов М.В. обязался по заданию заказчика Орловой О.Н. выполнить межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных в д. <адрес> (л.д. 16).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, удовлетворен иск Орловой О.Н. о защите прав потребителей, на индивидуального предпринимателя Шатова М.В. возложена обязанность исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ, внести уточнения на DVD-диск по земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, передать Орловой О.Н. диск в исправном состоянии (л.д. 57-65).

<дд.мм.гггг> Орлова О.Н. обратилась в А СРО «ОКИ» с жалобой (л.д. 9-10) на действия кадастрового инженера Шатова М.В. в связи с выполнением кадастровых работ по договору подряда <№> от <дд.мм.гггг>.

Истец считает, что указанной жалобой ответчик допустила факт распространения о нем сведений, имеющих порочащий характер, не соответствующих действительности. Просит защитить его деловую репутацию, обязать ответчика представить в А СРО «ОКИ» письменное опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дела о защите деловой репутации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» саморегулируемые организации кадастровых инженеров создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), основанных на членстве в них кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, разработки и утверждения для членов таких саморегулируемых организаций стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений и установленных саморегулируемой организацией кадастровых инженеров стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что кадастровая деятельность не является предпринимательской. Ассоциация кадастровых инженеров является некоммерческой организацией, основанной на членстве, не преследует целей извлечения прибыли (п.п. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, спор о защите деловой репутации кадастрового инженера подсуден суду общей юрисдикции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, лежит на заявителе (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение таких сведений … в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Установлено, что Шатов М.В. является членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров».

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» одной из функций саморегулируемой организации кадастровых инженеров является контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дд.мм.гггг> (л.д. 72-85) в жалобе Орловой О.Н., адресованной в А СРО «ОКИ», содержится в форме утверждения негативная информация о кадастровом инженере Шатове М.В.:

- «непрофессиональное составление документа повлекли отказы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области» (Шатов М.В. в ходе проведения работ по межеванию земельных участков подготовил документы некачественно, не квалифицированно, без должного профессионализма, что стало причиной отказа в регистрации имущественных прав со стороны Управления Росреестра по Кировской области);

- «не желает признавать и исправлять ошибки» (Шатов М.В. не подтверждает, что он допустил недочеты в работе, и не соглашается их устранять);

- «игнорирование обращений, не отвечает на звонки, не предоставляет информацию о результатах работы. Не желает отвечать на вопросы. Игнорирует претензии, в том числе и коллегиальные обращения. Отказывается от своих слов» (Шатов М.В. намеренно не реагирует на запросы, заявления клиентов, не отвечает на телефонные звонки, не сообщает клиентам информацию о проделанной работе, не предоставляет запрашиваемую ими информацию; умышленно не обращает внимания на недовольство клиентов, в том числе на их коллективные жалобы, нарушает предварительные договоренности с клиентами);

- «угрожает» (Шатов М.В. высказал Орловой О.Н. обещание прекратить работы по межеванию земельных участков, данное обращение Орлова О.Н. считает для себя негативным, грозящим ей неприятностями);

- «оказание услуг, на которые нет лицензии (предоставление технических планов)»;

- «этот случай не единичный. Их много» (Шатов М.Л. допускал многочисленные нарушения в своей работе, оказал некачественные услуги многим людям);

- «люди ходят годами за ним, заплатив денежные суммы за межевание согласно заключенным с кадастровым инженером ИП Шатовым М.В. договорам» (Шатов М.В. не выполняет обязательства по договорам в течение нескольких лет, не доводит до конца свою работу, получив при этом от клиентов деньги за оказанные услуги по межеванию).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая буквальное значение содержащихся в спорной жалобе сведений в целом, суд приходит к убеждению, что ключевыми являются сведения о непрофессиональной работе кадастрового инженера по договору подряда, заключенного с ответчиком.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами спора, вытекающего из договорных правоотношений по поводу выполнения кадастровым инженером межевания двух земельных участков ответчика. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для обращения с такой жалобой, злоупотребление ответчиком правом в данном случае отсутствует.

Сама жалоба не содержит оскорбительных выражений.

Учитывая изложенное, поскольку А СРО «ОКИ» является союзом кадастровых инженеров, уполномоченным контролировать профессиональную деятельность своих членов, суд приходит к убеждению, что подача Орловой О.Н. жалобы в отношении кадастрового инженера Шатова М.В. в данную ассоциацию не является распространением порочащих сведений. Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Представленные доказательства не свидетельствуют, что жалоба в саморегулируемую ассоциацию кадастровых инженеров не имела под собой никаких оснований, была продиктована исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шатова М. В. к Орловой О. Н. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.03.2023.

Судья                 Е.В. Шабалина