Решение по делу № 33-7773/2022 от 19.07.2022

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-7773/2022

УИД 59RS0003-01-2015-0001385-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел 8 августа 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-1535/2015 (материал № 13-720/2022) по частной жалобе ответчиков Ашурова Анара Фирагаддина оглы, Ашурова Элнура Фирагаддина оглы на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Ашурова Анара Фирагаддина оглы, Ашурова Элнура Фирагаддина оглы об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2015 года, приостановлении реализации имущества по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП,

разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л:

15 марта 2022 года Ашуров А.Ф.о. и Ашуров Э.Ф.о. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 5 октября 2015 года путем изменения первоначальной продажной стоимости у следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу: **** - кадастровый номер **32, на сумму 571 200 руб.

- земельного участка по адресу: **** - кадастровый номер **33, на сумму 156 080 руб.;

- земельного участка по адресу: ****, - кадастровый номер **11, на сумму 141200 руб.,

также просили приостановить исполнение решения Кировского районного суда г. Перми в части обращения взыскания на вышеперечисленное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2015 года обращено взыскание на спорное имущество, с момента вынесения решения прошло длительное время, стоимость объектов изменилась,

заявленные размеры начальной продажной стоимости определены отчётом об оценке ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №2022/023 от 14 марта 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Ашурова Элнура Фирагаддина оглы, Ашурова Анара Фирагаддина оглы об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 5октября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к Ашурову Элнуру Фирагаддину оглы, Ашурову Анару Фирагаддину оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты», Шитовой Ирине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, приостановлении реализации заложенного имущества в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП,

определением Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года определение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 оставлено без изменения, частная жалоба Ашурова А.Ф.о. и АшуроваЭ.Ф.о. – без удовлетворения,

при этом определением Пермского краевого суда установлен факт злоупотребления правом ответчиками, которые неоднократно обращаясь в суд с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости земельных участков, приостановлении исполнительных производств в части реализации заложенного имущества, фактически затягивают процесс принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2015 году.

20 июня 2022 года Ашуров А.Ф.о. и Ашуров Э.Ф.о. вновь обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 5 октября 2015 года путем изменения первоначальной продажной стоимости у следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу: **** - кадастровый номер **32, на сумму 571 200 руб.

- земельного участка по адресу: **** - кадастровый номер **33, на сумму 156 080 руб.;

- земельного участка по адресу: **** - кадастровый номер **11, на сумму 141200 руб.,

также просили приостановить исполнение решения Кировского районного суда г. Перми в части обращения взыскания на вышеперечисленное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2015 года обращено взыскание на спорное имущество, с момента вынесения решения прошло длительное время, стоимость объектов изменилась,

заявленные размеры начальной продажной стоимости определены отчётом об оценке ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №2022/023 от 14марта 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 22 июня 2022 года.

В частной жалобе должники Ашуров А.Ф.о. и Ашуров Э.Ф.о. просят определение суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело по их заявлению в Кировский районный суд г. Перми для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы должников, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании части четвёртой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, по заявлению от 20 июня 2022 года Ашуровым А.Ф.о. и Ашуровым Э.Ф.о. заявлены тождественные требования (изменение начальной продажной стоимости), основанные на том же отчёте ООО «Региональный центр независимых экспертиз» № 2022/023 от 14 марта 2022 года, которые ранее были рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии заявления должников к производству суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы должников о том, что:

- имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного постановления по делу № 2-1535/2015,

- процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления об изменении способа исполнения решения суда ввиду злоупотребления правом, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Вновь поданное заявление от 20 июня 2022 года не содержит указания на новые обстоятельства для изменения способа исполнения решения суда,

в частной жалобе не указаны обстоятельства, которые являются новыми обстоятельствами в сравнении с заявлением должников от 15 марта 2022 года.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ашурова Анара Фирагаддина оглы, Ашурова Элнура Фирагаддина оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий