Решение от 09.06.2020 по делу № 33-1177/2020 от 14.05.2020

Судья Тищенко Г.Н. № 33-1177-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В..
	Устинович С.Е.
	Игнатенко Т.А.
при помощнике судьи	Коппалиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2501/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Миненкову Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миненкову Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 марта 2020 года),

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Миненкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2015 г. между Банком и Миненковым В.В. заключен кредитный договор №* на сумму 1694678 рублей сроком на 134 месяца, под 12,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем является Банк.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1309721 рубль 25 копеек, в том числе: 1236886 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 72835 рублей 04 копейки – задолженность по процентам. Рыночная стоимость квартиры определена отчетом оценщика в размере 1613250 рублей.

Также Банк указал, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа от 21 октября 2015 г., последующим залогодержателем является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в адрес которого Банком направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просил суд взыскать с Миненкова В.В. задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20748 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилья равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету оценщика, а именно в размере 1290600 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Миненкову В.В. требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2015 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Миненковым В.В. заключен договор целевого жилищного займа №*, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям данного договора ответчику предоставлен заем на погашение первоначального взноса в размере 1205322 рубля при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 30 сентября 2015 г., выданного Банк ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность спорной квартиры и погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Ответчиком приобретена квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Законным владельцем составленной Миненковым В.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 30 сентября 2015 г., является Банк ВТБ (ПАО), требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

Ввиду досрочного увольнения Миненкова В.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней согласно графику Миненковым В.В. произведен не был.

По состоянию на 23 августа 2019 г. задолженность Миненкова В.В. составляет 2423223 рубля 59 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору целевого жилищного займа в указанном размере, проценты за пользование целевым жилищным займом с 24 августа 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, обратить взыскание на указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимости в размере 2900000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миненков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, наличие долга не оспаривал, выразил несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская В.И. просит решение суда изменить в части суммы взысканных с Миненкова В.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом количества дней просрочки при расчете процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 24 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г.

Полагает, что данный период составляет 83 дня, а не 81 день, как указано в решении судом, соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, должна составлять 39030 рублей 17 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к
следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы путем подачи соответствующего заявления в письменной форме допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащим удовлетворению.

Волеизъявление об отказе от апелляционной жалобы выражено в письменном ходатайстве от 05 июня 2020 года и мотивировано тем, что заявленные в апелляционной жалобы уже устранены путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки. Определение вступило в законную силу.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, решение и определение об исправлении арифметической ошибки ими не обжаловано.

В этой связи судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней производство.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: