Решение по делу № 12-52/2021 от 28.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

            по делу об административном правонарушении

14.05.2021                                                                                                  г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Баркова ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. о признании Баркова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором отдела группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Барков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с названным постановлением Барков Р.Ю.обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушении п. 3.2 ПДД РФ его вина отсутствует, поскольку лишь только при включенных проблесковых маячках, в отсутствие звукового сигнала, у него обязанность предоставить преимущество транспортному средству Газель отсутствовала. При этом очевидны не соответствующие п.п. 1.5 и 3.1 ПДД РФ действия водителя Щербакова Г.М., который не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Также указывает на существенные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе административного расследования, а именно проведение расследования в отсутствие беспристрастности и наличием прямой заинтересованности.

    Барков Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы просил выслушать его защитника, указал на то, что в момент столкновения звуковой сигнал у машины «Скорой помощи» отсутствовал, машину «Скорой помощи» не видел, поскольку от него слева осуществляла движение другая машина, видимость была ограничена.

    Защитник Баркова Р.Ю.- Мамаева О.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя и предоставленной, нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление об административном правонарушении просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что административное расследование проведено должностным лицом с существенными нарушениями: неоднократно ее ходатайства оставались без удовлетворения; неожиданно появлялись свидетели дорожно-транспортного происшествия, о которых ранее речь не велась, которые относятся к медицинским работникам, их показания были однобокими, должностное лицо интересовал только вопрос наличия звукового сигнала в автомобиле Газель; в материалах не отражено, что автомобиль возвращался в больницу и больных в нем не было, был только водитель и фельдшер, после столкновения пациентов из машины не выводили, не эвакуировали, лица, находившиеся в машине не были одеты в спецодежду, хотя утверждали, что госпитализировали «ковидного» больного; определение о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день материалы для проведения экспертизы были приняты экспертом для производства экспертизы; вопросы в определении о назначении экспертизы постановлены некорректно, содержат вероятностный характер; протокол осмотра предметов – диска с участием специалиста не содержит ни одного идентификационного признака; видео-техническая экспертиза, в рамках проведенного административного расследования, не назначалась, привлеченный к участию специалист не мог делать каких-либо выводов; не выяснялся вопрос причины отсутствия в автомобиле «Скорой помощи» видеорегистраторов, которые обязаны быть. Должностное лицо, проводившее административное расследование не предприняла своевременных мер к истребованию видеозаписей с городских камер видеонаблюдения, в поле видения которых мог попасть момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что водитель Щербаков Г.М. должен был и мог убедиться в безопасности проезда перекрестка, скорость была небольшая, техническая возможность у него имелась. Вопрос о нарушении водителем Щербаковым Г.М. ПДД РФ, должностным лицом даже не рассматривался. Считает, что водителем Щербаковым Г.М. нарушен п. 3.1 ПДД РФ. При этом, нарушение Барковым Р.Ю. п. 3.2 ПДД РФ могло быть вменено только при установлении обстоятельств соблюдения водителем Щербаковым М.Г. п. 3.1 ПДД РФ.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор отдела группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А., предоставившая служебное удостоверение САМ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что по итогам проведенного административного расследования к административной ответственности был привлечен водитель Барков Р.Ю.за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Свидетели дорожно-транспортного происшествия были установлены при первом опросе водителя Щербакова Г.М., который указал их телефоны. По смс-оповещению данные свидетели были вызваны для дачи объяснений, явились все. Фотоматериалы были собраны в день столкновения инспекторами, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, были загружены в базу и распечатаны в материал. По ходатайству Баркова Р.Ю. в последствии к материалам дела были приобщены новые фотоснимки. Из видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения установлено, что автомобиль скорой помощи движется с включенным проблесковым маячком. Наличие звукового сигнала было установлено из показаний свидетелей. Необходимость включения специальных сигналов была обусловлена тем, что на скорой перевозился больной ковидом. Вопросы на экспертизу были поставлены после консультации с экспертом.

    Свидетель ФИО4 показал, что является вторым участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Работал с утра, заступил в <адрес>, в Крутых Ключах обслуживали два адреса, потом дают адрес Мехзавод – коронавирусный пациент с поражением легких, пациент мужчина, все данные указаны в карте вызова. Пациента забрали, поставили систему, фельдшер сказала надо ехать быстрее. С Мехзавода до <адрес> ехал по автобусной полосе, на повороте на <адрес> с <адрес> поворот запрещен, поэтому ехал всю дорогу с сиреной и маяками. <адрес> при повороте на <адрес> его пропустили, повернув к больнице стал пересекать трамвайные пути, перед ним был знак «Уступи дорогу», справа от него стоял зеленый джип, который его пропускал и рукой махал «проезжай». Звуковой и световой сигнал были включены. Он только тронулся, включил первую передачу, как услышал крик фельдшера, нажал на тормоз и в этот момент произошел удар, впереди него никого не было. Повернув голову, он видел, как автомобиль Рено врезается в столб и от столба машину несло еще несколько метров. Он подошел к водителю Рено и спросил о самочувствии, потом пошел к своим фельдшерам, которые в это время выводили больного из машины. Перед столкновением автомобиль Рено он не видел, так как Рено ехал с «бешенной» скоростью и его не было видно. После этого к нему стали подходить очевидцы: водитель Нивы, ФИО17 пешеход ФИО16, они предоставили свои телефоны, которые он предоставил следователю. Также в качестве свидетелей указал фельдшеров Валентину и Анну. Все свидетели были им записаны на листок по порядку, в этом же порядке он передал сведения следователю. Почему в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указал пешеход Денис Гисс, затрудняется ответить, ссылается на то, что был уставший, возможно, забыл его указать, возможно сначала указал только своих. Свидетель Гисс им был указан ДД.ММ.ГГГГ при повторном опросе, он следователю заявлял о дополнительном свидетеле, до этого позвонил Гиссу и попросил приехать. Свой номер телефона Гисс ему дал в день ДТП. Видеорегистратора в машине не было, нет его и по настоящее время. Уточняет, что врачи находились в кабине автомобиля с больным.

    Свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2020, точную дату не помнит, находился на дежурстве, привез пациента в больницу им. Середавина; выехали с больницы; встали напротив автомойки для сушки, в связи с пандемией на сушку дается 15 минут. Стоял на улице курил, в этот момент услышал звуки сирены, увидел, как со стороны <адрес> движется автомобиль и поворачивает налево, после разделительной полосы, стоял зеленый автомобиль, потом произошел удар, снизу неслась Рено Логан, подошел, чтобы оказать помощь, навстречу вышла женщина фельдшер и еще один человек, их нельзя было опознать, так как они были в защитных костюмах, вели мужчину. Он подошел к водителю «Скорой помощи», оставил свой номер телефона, потом из Рено вышел другой водитель. К инспектору на допрос приехал сам после смены, по вызову инспектора. Убежден, что в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям данным на допросе у инспектора.

ФИО7 в октябре 2020 года работал на машине медицинской помощи Нива 2131 от поликлиники, практически целый день работал в этом районе на подмене, возил анализы, развозил медсестер по адресам, выезжал из больницы им. Середавина, стоял на перекрестке, чтобы пересечь его, рядом с заправкой, пропускал машины, машина «Скорой помощи» заезжала в больницу, остановилась на перекрестке на трамвайных путях, пропускала машину седан светлого цвета, а седан остановился пропускал автомобиль «Скорой помощи», по отношению к нему, с левой стороны ехал,не снижая скорость автомобиль Рено, произошел удар, Рено откинуло от бордюра в столб, от столба в сторону. Машина седан светлого цвета повернула налево. После этого он оставил свой номер телефона водителю «Скорой помощи» и уехал. Авторегистратора в машине не было. Представленная в материалы дела фотография его машины сделана не в момент ДТП.

В качестве эксперта был опрошен ФИО8 который пояснил, что экспертиза им начата ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы получено им ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью не был предоставлен, было предоставлено определение на двух листах и материалы на 30 листах. При поставленных в определении вопросах и предоставленных данных, ответить на поставленные вопросы возможности не было, данных было недостаточно. Направление определение о назначении экспертизы в отсутствие исходных данных является исключением из общих правил, как правило, определения носят полный и всеобъемлющий характер, указание всей дорожно-транспортной обстановке, действия участников. Исходя из исходных данных, степень загруженности транспортных средств: Рено – водитель; Газель – водитель и два пассажира, это было дано в определении.

Заслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба Барковым Р.Ю. подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 ч.по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя Баркова Р.Ю. и автомобиля Газель <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова Г.М., о чем должностным лицом полка ДПС ГИБДД составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Щербакова Г.М. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении Баркова Р.Ю. за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, где в пояснениях лицом указано «Не согласен. Звукового сигнала не было».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Г.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей следует, что место столкновения находится практически на середине перекрестка. Место столкновения, направление движения транспортных средств, траектория движения после столкновения и окончательное местоположение, указанные в схеме в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указанными их участниками и свидетелями.

При столкновении транспортные средства получили повреждения, автомобиль Газель: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара; Рено Логан: две левые двери, заднее левое крыло, заднее стекло, крыша, заднее правое крыло заднее правое колесо.

Опрошенные при проведении административного расследования свидетели ФИО9 – пешеход, ФИО10 – водитель автомобиля Опель, вызывались в судебное заседание, но не явились.

В связи с наличием в их показаниях противоречий и опровержением, обстоятельств, изложенных ими в объяснениях, другими материалами дела, произведен повторный вызов указанных свидетелей, на повторный вызов суда также не явились.

Путем опроса должностного лица, возникшие противоречия устранить не удалось.

Обстоятельства того, каким способом свидетель ФИО9 был вызван на допрос к инспектору, не установлены, инспектор не смогла пояснить, относимых, допустимых доказательств тому не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что принять во внимание показания указанного свидетеля не представляется возможным.

Также суд критически относится к объяснениям водителя ФИО4 о том, что при первоначальном опросе, он забыл указать в качестве свидетеля - ФИО9, данные которого на тот момент у него имелись, были записаны вместе с данными других свидетелей, однако им указаны не были.

Сведения о том, каким образом, был установлен водитель автомобиля Опель - ФИО10 материалы дела не содержат. Одно лишь нахождение ФИО10 на участке дороги <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 об обстоятельствах того, что данный гражданин является свидетелем произошедшего, не говорит.

Показания свидетеля ФИО10 о траектории его движения, противоречат данным видеозаписей, представленных в материалы дела.

Указанные обстоятельства также не позволяют принять показания данного свидетеля.

Кроме этого, в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался пациент, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле «Скорой помощи» - ФИО11, почтовая корреспонденция им получена, в судебное заседание свидетель не прибыл.

Указанное лицо, которое являлось непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, инспектором не устанавливалось, соответствующие запросы не делались.

Также должностным лицом не был установлен непосредственный участник дорожного движения в момент случившегося – водитель автомобиля «Джип» зеленого цвета, который находился на проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду, пропускал автомобиль «Скорой помощи».

Из объяснений инспектора следует, что установить личность данного водителя не представилось возможным, поданным государственного регистрационного знака установлено транспортное средство, однако в карточке учета транспортного средства сведений о месте жительства и телефон данного гражданина отсутствовал. Запросы в другие ведомства по установлению личности данного гражданина инспектором не делались.

При назначении автотехнической экспертизы, инспектором допущены существенные нарушения при ее назначении, в частности постановка вопросов, которые, по ее словам, были согласованы с экспертом до вынесения определения о назначении экспертизы, отсутствие заданных исходных данных о дорожно-транспортной ситуации перед происшествием и действия участников происшествия, представленных с их слов, которые противоречат друг другу, отсутствия момента опасности для движения водителей, привели к тому, что на поставленный вопрос эксперт не смог ответить.

Из представленных исходных данных, степень загруженности транспортных средств: Рено – водитель; Газель – водитель и два пассажира, что было указано в определении, о пациенте речи нет.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела имеет отличные вопросы от тех которые указаны в заключении эксперта.

Более того, оценивая в совокупности показания водителя ФИО4, а также ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, судья усматривает расхождения в показаниях в части нахождения фельдшеров «Скорой помощи» в кабине с пациентом.

Данные показания опровергаются представленными видеозаписями, где непосредственно перед столкновением зафиксировано, что фельдшера находятся в кабине с водителем, ФИО4 в своих пояснениях говорит о том, что от крика фельдшера, увидевшего опасность, нажал на тормоз.

В полном мере, не подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Скорой помощи» выполнял неотложное задание, которое требовало включение специальных сигналов.

При совокупности представленных доказательств наличие звукового сигнала подтверждается только самим ФИО4, а также допрошенными по его заявлению ФИО6 и ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, являющимися водителями медицинских транспортных средств.

Такие обстоятельства не позволяют определить, что в момент приближения автомашины под управлением ФИО4, на спецтранспорте одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета был включен специальный звуковой сигнал, и соответственно наличие или отсутствие у Баркова Р.Ю. возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показания очевидцев происшествия, приобщенные к материалам дела видеозаписи, заключение автотехнической экспертизы, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Барковым Р.Ю. п. 3.1 ПДД РФ, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, не установлена, обстоятельства, на основании которых инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. было принято оспариваемое постановление о назначении водителю Баркову Р.Ю. за нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о признании Баркова ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баркова ФИО19 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Баркова ФИО20 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                  <данные изъяты>                            Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>