Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1201/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                             29 апреля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Матчино» о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу 282000 рублей.

В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла в СНТ оплату целевого взноса в сумме 130000 рублей. В 2007 году она также внесла в СНТ 135000 рублей за частичную оплату аренды земельного участка. С правлением СНТ у истицы была договоренность, что ей продадут земельный участок площадью 500 кв.м. под строением (магазином). Решением собрания СНТ за истицей был закреплен в собственность земельный участок. Для чего истица начала заниматься сбором документов. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранный председатель СНТ уполномочил истицу на представительство СНТ в различных компетентных органах. В результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Далее в 2009 году председателем СНТ была вновь оформлена доверенность на оформление земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным зарегистрировать в Росреестре, поскольку общий земельный участок всего СНТ не поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что он не пропущен. Также пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в 2009 году, когда было отказано в Росреестре в регистрации договора купли-продажи. Денежные средства, которые она просит взыскать являются неосновательным обогащением. Сумма подлежащая взысканию состоит из 130000 рублей - частичная оплата целевого взноса на дорогу - оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, 4124 рубля 56 копеек - оплата топосъемки по квитанции от 2006 года, 135000 рублей - оплаченные за аренду по расписки от 2007 года, 12000 рублей - оплата геодезических работ.

Председатель СНТ «Матчино» ФИО4 требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Также пояснила, что денежные средства, которые вносила истица являются целевыми взносами. Денежные средства оприходованы и использованы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истица уплатила 130000 рублей - частичная оплата целевого взноса на дорогу (оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года), 4124 рубля 56 копеек - оплата топосъемки по квитанции от 2006 года, 135000 рублей - оплаченные по расписки за аренду земельного участка от 2007 года, 12000 рублей - оплата геодезических работ по квитанции от 16.02.2006г.

Суд считает, что денежные средства, а именно 130000 рублей перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по оплате целевых взносов для нужд СНТ «Матчино».

Поэтому истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102, 1107 ГК РФ по иску.

Денежные средства, предъявленные к взысканию, а именно 12000 рублей - оплата геодезических работ, 4124 рубля 56 копеек - оплата топосъемки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку были уплачены иному лицу, а не СНТ «Матчино». Денежные средства в сумме 135000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку были оплачены за аренду земельного участка, которым по факту пользуется истица. Размер арендной платы установлен в протоколе № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как пояснила истица в судебном заседании о нарушенном праве она узнала, после того как в 2009 году ей отказали в регистрации договора купли-продажи земельного участка в Росреестре.

Истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 5 лет.

Поскольку ответчик в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истицей ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░