Решение от 25.12.2014 по делу № 2-1459/2014 от 02.04.2014

Дело № 2 – 1459/14 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Барановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатяна Е.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Харатян Е.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Автомобиль истца застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску Угон и Ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение. Согласно отчету ЭОА «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 139725 рублей. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 139725 рублей, расходы за составление отчета в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Харатян Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Милющенко В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что согласно заключению ЭОА «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> которая рассчитана по окраске приведенного в заключении перечня деталей. В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску Харатяна Е.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39330 рублей на основании заключения ЭОА «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № 35. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> также рассчитана по окраске приведенного в заключении перечня деталей. В представленных истцом заключениях указаны пять аналогичных элементов транспортного средства, подлежащих окраске. Ответчик полагает необходимым приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску Харатяна Е.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования по двум гражданским делам основаны на экспертных заключениях, в которых при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген г.н. Н 500 ОН – 69 учтены аналогичные элементы транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что факты и правоотношения, установленные при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем, необходимо приостановить производство по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░.