Решение по делу № 2-8135/2018 ~ М-6715/2018 от 19.07.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... примерно в 18 час. 00 мин. на ... г. ФИО3 ФИО6 управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 85 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 581 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 23 000 руб. Кроме того истец понес расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 руб.

Истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО4. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 281 руб., неустойку в сумме 167 113, 65 руб., пени, финансовую санкцию в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 623, 04 руб., в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля сумму в размере 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 15 581 руб., неустойку в сумме 238 640 руб., пени, финансовую санкцию в размере 60 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 623, 04 руб., в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля сумму в размере 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 15581 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 18 час. 00 мин. на ... г. ФИО3 ФИО6 управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 85 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 581 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 23 000 руб. Кроме того истец понес расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 руб.

Истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО4. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮК «Намус».

Согласно экспертному заключению ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 78 500 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ИП ФИО4 по заказу истца опровергнута произведенным ООО «ЮК «Намус» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил платежное поручение ... от ..., согласно которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 15581 руб.На основании изложенного, АО «СО «Талисман» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, деятельное стремление ответчика возместить убытки, причиненные нарушением принятых обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 8 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка которая подлежит уменьшению в силу обстоятельств конкретного дела до 7 000 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" (абзац третий пункта 21 статьи 12) и с учетом обстоятельств конкретного дела подлежит взысканию в сумме 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб., а такжев возмещение расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1 200 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 623, 04 руб.,в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1 700руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с АО «СО «Талисман».

В доход муниципального образования ... с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию сумма в размере 3322, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса сумму в размере 1200 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение нотариальных расходов сумму в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 623, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3322, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин