Решение по делу № 8Г-891/2020 [88-2956/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-2956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    16 марта 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Валерьевича, действующего в интересах недееспособной Павлюкевич Валентины Петровны на решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1762/2019 по исковому заявлению Семенова Алексея Валерьевича, действующего в интересах недееспособной Павлюкевич Валентины Петровны к Скриптунову Ивану Анатольевичу о признании жилого помещения общим имуществом супругов, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на супружескую долю, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Семенова А.В., его представителя Косачевой Т.А. (ордер № 003083 от 16 марта 2020 г.), представителя Скриптунова И.А. – Сладковой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 13 марта 2020 г. (ордер № 1901374 от 13 марта 2020 г.), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В., действующий в интересах недееспособной Павлюкевич В.П., обратился в суд с иском к Скриптунову И.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, определении доли и выделении Павлюкевич В.П. супружеской доли в праве собственности на указанное жилое помещение; исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании за ней права собственности на эту долю; признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Скриптунову И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нотариусом Сизяковой И.П. от 12 июля 2013 г., реестровый №; установлении факта нахождения Павлюкевич В.П. на иждивении Скриптунова А.С. на момент его смерти, а именно на 08 января 2013 г.; определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; погашении реестровой записи о правах Скриптунова И.А. на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2019 г. исковое заявление Семенова Алексея Валерьевича, действующего в интересах недееспособной Павлюкевич Валентины Петровны, к Скриптунову Ивану Анатольевичу о признании жилого помещения общим имуществом супругов, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на супружескую долю, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Семенов Алексей Валерьевич, действующий в интересах недееспособной Павлюкевич Валентины Петровны не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Скриптунова И.А. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Скриптунов А.С. и Павлюкевич В.П. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, после расторжения брака, бывшие супруги продолжали проживать вместе.

ДД.ММ.ГГГГ между Климанцовым В.Н. и Скриптуновым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скриптуновым А.С. составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру он завещает Павлюкевич В.П.

ДД.ММ.ГГГГ им составлено новое завещание, в соответствии с которым Скрипунов А.С. завещает квартиру Павлюкевич В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Скриптунов А.С. составил новое завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Скриптунову И.А., при этом на Скриптунова И.А. возлагается обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание в указанной квартире Павлюкевич В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>

После его смерти нотариусом г.Самара Сизяковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению Скриптунова А.С. и Павлюкевич В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюкевич В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из денежного вклада в Дополнительном офисе № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в Самарской отделении № <адрес> в размере 4,22 руб. и денежного вклада в ЗАО «ФИА-БАНК» (<адрес> в размере 911 616,57 руб.; Скриптунову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая настоящие требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 256, статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов Павлюкевич В.П. и Скриптунова А.С. истец необходимыми и достаточными доказательствами не подтвердил, в связи с чем правомерно исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что последнее завещание составлено Скриптуновым А.С. 20 декабря 2012 г., в соответствии с которым спорную квартиру наследодатель завещал сыну Скриптунову И.А., указав лишь на право пожизненного пользования и проживания Павлюкевич В.П. в указанной квартире, что исключает возможность раздела наследственного имущества в виде квартиры между всеми наследниками в рамках наследования по закону.

Кроме того, Скриптунов А.С. и Павлюкевич В.П. получали пенсию, согласно сведениям, представленным ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области, в 2009 г. отчисления на страховую часть пенсии Скриптунова А.С. производились с мая по август, в 2010 г. – с июля по сентябрь, в 2012 г. также с июля по сентябрь, исходя из того, что Павлюкевич В.П. до ухудшения состояния здоровья давала частные уроки как педагог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее иждивенкой Скриптунова А.С., что также исключает применение пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Указание в решении Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2009 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2009 г., определении Самарского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 23 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску Павлюкевич В.П. к Павлюкевичу В.В., Семенову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Павлюкевича В.В., Семенова А.В. к Павлюкевич В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на фиктивный характер расторжения брака Павлюкевич В.П. со Скриптуновым А.С. в 2009 г. после обращения в суд с иском, не является основанием для признания брака не расторгнутым, так как брак между сторонами брак расторгнут в судебном порядке, решение суда не отменено и не изменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что факт совместного проживания после расторжения брака в 2009 г. не свидетельствует о фиктивном бракоразводном процессе, фактически не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку суд при разрешении требований руководствуется данными, имеющими документальное подтверждение. Согласно сообщению Управления ЗАГС Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ факт расторжения брака между супругами Скриптуновым А.С. и Павлюкевич В.П. подтвержден, следовательно, исходя из анализа главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности супругов с указанного момента прекращен.

Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, поскольку брак между супругами Скриптуновым А.С. и Павлюкевич В.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Павлюкевич В.П. проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе со Скриптуновым А.С. до его смерти в 2013 г., следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 08 мая 2019 г. истек.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, согласно статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы кассационному суду общей юрисдикции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Валерьевича, действующего в интересах недееспособной Павлюкевич Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Н.А. Назейкина

                                                                                   Е.В. Федотова