Решение по делу № 2-4558/2017 от 30.08.2017

Дело №2-4558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Анейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Тимофеева Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Тимофеева Александра Сергеевича обратилось в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования обоснованы следующим.

Тимофеев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> который застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско» ("Ущерб", "Угон"). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес страховой компании претензию и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в части УТС с приложением экспертного заключения. Позднее, был получен ответ от ответчика с просьбой повторного предоставления реквизитов. После повторного направления реквизитов, ответчик произвел расчет УТС и выплатил 19 047 руб. При этом допустив нарушение срока выплаты по договору, что влечет взыскание с ответчика неустойки. Кроме того, ответчик не уплатил расходы на оплату услуг оценщика.

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Тимофеева А.С. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 817,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Тимофеев А.С. и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Анейкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Тимофеев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> который застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско» ("Ущерб", "Угон"). Страховая сумма определена в размере 1 814 000 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 82 718,40 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Транспортное средство истца отремонтировано в <данные изъяты> (акт №).

Между сторонами по делу возник спор о возмещении УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом проведена собственная оценка ущерба в части УТС.

Согласно отчета об оценки величины утраты товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составляет 16 664 руб., стоимость услуг по оценке - 8 000 руб. После обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС, стоимости оценки, неустойки, ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 19 047 руб., выплатив указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), при этом отказав в выплате расходов на оценку и неустойки.

Суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о просрочке ответчиком страховой выплаты в части УТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права.

На основании изложенного суд расходы на оплату услуг оценщика устанавливает в 2 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 817,40 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан), и, соответственно, неустойка не может превышать размер страховой премии.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в размере 82 817,40 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик просит снизить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Штраф составляет 1 250 руб. (2 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 2 500 руб./2 = 1 250 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб., из которых: в пользу Тимофеева А.С. и МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» подлежит взысканию по 625 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Тимофеева Александра Сергеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеева Александра Сергеевича неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., из которых: 625 руб. перечислить в пользу Тимофеева Александра Сергеевича, а 625 руб. – в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Тимофеева Александра Сергеевича о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 82 817,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.