Решение по делу № 2-1018/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 – 1018/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л. П. к Вассерману В. М., Вассерман В. М. и Вассерман О. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по иску Мартынова А. В. к Вассерману В. М., Вассерман В. М. и Вассерман О. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.П. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Вассерману В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В., в котором просила вселить ее, как собственника, а также ее сына Мартынова А.В., имеющего постоянную регистрацию по этому адресу, в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением - комнатой, а также имуществом общего пользования: кухней, коридором, ванной и туалетом, а именно, освободить 1/3 площади помещений общего пользования для размещения личных вещей, мебели и бытовой техники, и обеспечить беспрепятственный доступ к указанным помещениям; взыскать с ответчиков расходы по перевозке мебели, бытовой техники, строительно-отделочных материалов, личных вещей наемным автомобильным транспортом по маршруту: <адрес> и обратно (включая стоимость простоя автомобиля в <адрес>), в сумме <данные изъяты>. и расходы по ее проезду по маршруту: <адрес> и обратно (приобретение ГСМ на личный автомобиль ВАЗ 2107) в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Мартынова Л.П. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 12,1 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная комната унаследована ею в ДД.ММ.ГГГГ от её отца Чуркина П.Н. по завещанию (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ, с ведома собственника двух других комнат указанной квартиры Вассермана В.М. и его жены Вассерман В.М., из комнаты она вывезла старые вещи покойного отца. В комнате остались пригодные для дальнейшего использования предметы мебели - шкафы, кровать и предметы быта - посуда. В ходе разговора с Вассерманами в 2016 году они пояснили, что она может вселиться в квартиру только по вступлению в права наследства и получении права собственности на указанную комнату. По получении выписки из Россреестра, подтверждающей её право собственности, а соответственно и законное право на проживание в указанной квартире, она оформила постоянную регистрацию в указанной квартире своему сыну Мартынову А.В., после чего они решили вселиться и проживать в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонного разговора уведомила Вассерман В.М. о том, что приедет в свою квартиру на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вассерман В.М. пояснила, что ранее 13:00 час. приезжать не стоит, т.к. её не будет дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. истец приехала по указанному адресу, с собою привезла из <адрес> мебель, бытовую технику, строительно-отделочные материалы для косметического ремонта и личные вещи. В квартире между нею и Вассерманом В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.З. возник конфликт, на почве того, что перечисленные лица препятствовали её входу в комнату, а именно встали втроем к двери в её комнату, препятствуя даже открыть дверь в её комнату, отталкивали её от двери в комнату, требовали вовсе покинуть «их» квартиру, при этом поясняли, что не дадут никакой возможности (ни ей как собственнику жилого помещения, ни её сыну Мартынову А.В., имеющему постоянную регистрацию в жилом помещении) находиться, и тем более проживать в жилом помещении. Позже пришел Вассерман А.В., который также конфликтовал с истцом, и требовал покинуть квартиру. Указанные лица пояснили, что она также не имеет права и не будет пользоваться помещениями общего пользования (кухней, коридором, ванной и туалетом). Конфликт указанные граждане продолжали на протяжении 5 часов, в это время она неоднократно вызывала сотрудников полиции, так как Вассерманы вели себя агрессивно. Факт обращения в полицию о противоправных действиях Вассерманов подтверждается, выданным ей талоном уведомлением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № «Пашино» УМВД России по <адрес>). Прибывшие сотрудники полиции попросили истца и её сына Мартынова А.В. покинуть квартиру, объяснив это тем, что вопросами вселения занимается суд и судебные приставы, а поскольку истец не имеет судебного решения на вселение в квартиру, они должны её покинуть, несмотря на то, что истец является собственником жилого помещения, а сын Мартынов А.В. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. В сложившейся ситуации истец была лишена возможности вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, была вынуждена везти обратно в <адрес> привезенные ею мебель, бытовую технику, строительно-отделочные материалы, личные вещи, в связи с чем понесла значительные для неё финансовые затраты по их перевозке. В <адрес> и <адрес> в пользовании или собственности ни она, ни сын, другого жилья не имеют. Ввиду указанных обстоятельств, они вынуждены были ночевать в автомобиле. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Вассерман В.М. препятствует вселению истца и проживанию в квартире, поясняя, что это полностью их квартира, а потому он не даст входить и проживать в квартире, чего также не желают его жена Вассерман В.М. и дочь Вассерман О.В. Кроме того, в указанный период Вассерманы пользуются всеми коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, которые учитываются установленными в квартире приборами учета), 1/3 стоимости которых ресурсопоставляющие организации выставляют истцу к оплате, и она должна их оплачивать, фактически не пользуясь коммунальными услугами и не имея никакого доступа в свое жилое помещение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате конфликта при попытках вселения в принадлежащее ей жилое помещение, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях из-за действий ответчиков, а также в связи с вынужденным проживанием вне принадлежащего истцу жилого помещения (в автомобиле), который истец оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 5-7, 52-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в приеме искового заявления в части требований о вселении Мартынова А.В. в спорное жилое помещение, истцу Мартыновой Л.П. было отказано в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Матрыновой Л.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 56-59), по которому истец просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату проезда в суд и обратно в виде оплаты ГСМ на автомобиль для нее и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Матрыновой Л.П. поступили заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 90, 111), по которым истец просит взыскать понесенные расходы на оплату проезда в суд и обратно в виде оплаты ГСМ на автомобиль для нее и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от Мартынова А.В., который обратился с самостоятельным иском к Вассерману В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В., по которому Мартынов А.В. просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования: кухней, коридором, ванной и туалетом. (л.д. 119-120).

В обоснование иска Мартынов А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу: <адрес> целью постоянного проживания в жилом помещении по указанному адресу -комнате в трехкомнатной квартире, принадлежащем его матери Мартыновой Л.П. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ, с ведома собственника двух других комнат указанной квартиры Вассермана В.М. и его жены Вассерман В.М., из данной комнаты он с матерью вывез старые вещи его покойного деда - Чуркина П.Н., от которого Мартыновой Л.П. унаследована указанная комната. По получении выписки из Россреестра, подтверждающей право собственности, Мартынова Л.П. с ним решила вселиться и проживать в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Мартынова Л.П. уведомила Вассерман В.М. о том, что они приедут в квартиру на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 - 14:00 час. они приехали по указанному адресу, с собою привезли из <адрес> мебель, бытовую технику, строительно-отделочные материалы для косметического ремонта и личные вещи. В квартире между ними и Вассерманом В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. возник конфликт, на почве того, что перечисленные лица препятствовали входу в комнату Мартыновой Л.П., а именно встали втроем к двери в комнату, препятствуя даже открыть дверь, отталкивали Мартынову Л.П. от двери в комнату и требовали вовсе покинуть квартиру, при этом поясняли, что не дадут никакой возможности (ни Мартыновой Л.П., как собственнику жилого помещения, ни Мартынову А.В., даже при условии того, что у него будет постоянная регистрация) проживать в данном жилом помещении. Позже пришел Вассерман А.В., который также конфликтовал с ними и требовал покинуть квартиру. Указанные лица пояснили, что истцы также не имеют права, и не будут пользоваться помещениями общего пользования (кухней, коридором, ванной, туалетом). Конфликт указанные граждане продолжали на протяжении 5 часов, в это время неоднократно вызывали сотрудников полиции, так как Вассерманы вели себя агрессивно. Прибывшие сотрудники полиции попросили истца и Мартынову Л.П. покинуть квартиру, объяснив это тем, что вопросами вселения занимаются суд и судебные приставы, а поскольку не имеется судебного решения на вселение в квартиру, они должны её покинуть, несмотря на то, что у Мартыновой Л.П. имелись документы, подтверждающие её право собственности. В сложившейся ситуации Мартынов А.В. был лишен возможности вселиться в вышеуказанное жилое помещение, они были вынуждены увезти обратно в <адрес> привезенные мебель, бытовую технику, строительно-отделочные материалы, личные вещи. В <адрес> и <адрес> в пользовании или собственности другого жилья он не имеет.

Истец Мартынова Л.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняла, что комната в квартире принадлежала отцу, ранее отец по ордеру получал эту комнату и приватизировал ее. Вассерман В.М. являлся пасынком отца и ему достались две комнаты в квартире. Конфликт начался с ДД.ММ.ГГГГ, они выгнали отца из квартиры и до самой смерти его туда не пускали. В настоящее время она оформила право собственности на комнату, площадью 12,1 кв.м. Как ей известно, в квартире проживают Вассерман В.М. и Вассерман В.М., а их дети, не смотря на регистрацию в квартире, с семьями проживают отдельно. Вассерманы пользуются своими двумя комнатами, а ее комната закрыта, вход в ее комнату затянут полиэтиленом. Когда она начала разговор про вселение, Вассерманы поставили условие, что истец обязана продать им комнату по стоимости, которую указали они, либо они создадут такие условия, что в этой комнате никто проживать не будет, сказали, что вся квартира их. Перед вселением истец предварительно позвонила, сообщила о намерениях вселиться. По приезду ДД.ММ.ГГГГ сначала в квартире были только Вассерман В.М. и Вассерман В.М., а затем пришли сначала дочь, а потом и сын. Они на дали пройти к двери комнаты, угрожали, стали отталкивать, предлагали купить для них 2-комнатную квартиру за <данные изъяты>., либо продать им комнату за <данные изъяты> конфликтовали. Также Вассерманы заявляли, что в свою комнату она может лазить через окно, а пользоваться кухней, туалетом, ванной, им не дадут, повесят туда замки. В результате она обратилась в полицию, из всех пригласили в отдел, где Вассерманам разъяснили, что они не могут препятствовать вселению, они вновь вернулись в квартиру, но все началось по новой, вселиться они не смогли, поэтому повторно обратились в полицию. На сегодняшний момент у сына нет своего жилья, он намерен проходить службу в органах МВД в <адрес> и проживать в данной комнате. Для перевозки мебели, бытовой техники и вещей из <адрес> в <адрес> и обратно она по договору транспортной экспедиции оплатила <данные изъяты>. ИП Римцеву А.С. Она с мужем, а также сын ехали в <адрес> на своих автомобилях. Поскольку она не смогла вселиться по вине ответчиков, и вынуждены вещи увезти обратно, просит взыскать с них понесенные убытки. Моральный вред заключается в том, что вселиться они не смогли, просидели ночь в машине, замерзли, в квартиру зайти не смогли.

Истец Мартынов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 115), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в командировку (л.д. 130, 131), будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица без самостоятельных требований (л.д. 75), подтвердил суду пояснения истца Мартыновой Л.П. и пояснял, что в квартире был всего два раза, после смерти деда и при попытке вселения в ДД.ММ.ГГГГ. Они привезли вещи, необходимые для проживания: матрас, бытовую технику, дверь и прочее, миром вселиться не смогли, семья Вассерманов препятствовала вселению в комнату матери, обращались два раза в полицию, они не смогли помочь в разрешении конфликтной ситуации в связи, с чем обратились в суд. Он намерен реально проживать в этой комнате, он является сотрудником полиции, работает в р.<адрес>, однако намерен переводиться в Отдел полиции <адрес>а <адрес>.

Ответчики Вассерман В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 122-123), а также судебными повестками по почте (л.д. 141-143), ранее от ответчика Вассермана В. М. поступали письменные возражения (л.д. 92-95).

Представитель ответчика Вассерман В. М. - Недведский Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Мартыновой Л.П. и Мартынова А.В. не признал в полном объеме и пояснил, что Вассерман В. М. является собственником двух комнат в 3-комнатной квартире на основании договора приватизации. В настоящее время в этих комнатах проживают Вассерман В. М., его жена – Вассерман В. М., дочь, сын и внучка. Комната, принадлежащая истцу, не используется. Ответчик считает, что Мартынова Л.П. злоупотребляет своими правами, желая вселиться в комнату только с целью «выжить» из квартиры ответчиков, т.к. у нее имеется жилье, где она постоянно проживает. Ей неоднократно предлагалось продать эту комнату, но она отказывается. С убытками ответчик также не согласен, полагает, что такие расходы Мартынова Л.П. не несла и никакую мебель и вещи в <адрес> не привозили.

Представитель ответчика Вассерман В. М. – Зубченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), исковые требования Мартыновой Л.П. и Мартынова А.В. также не признала в полном объеме

Третье лицо Вассерман А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Вассерман С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 122).

Суд, выслушав пояснения истца Мартыновой Л.П., представителей ответчика Вассерман В.М., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Мартыновой Л.П. подлежат частичному удовлетворению, а иск Мартынова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Мартыновой Л.П. на праве собственности принадлежит комната, площадью 12,1 кв.м., расположенная в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Чуркина П.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ответчику Вассерману В. М. на праве собственности принадлежит две комнаты, площадью 15,4 кв.м. и 10,1 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м., расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи в собственность граждан комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в комнате 12,1 кв.м. по адресу – <адрес>, зарегистрирован сын собственника Мартыновой Л.П. – Мартынов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в двух комнатах по этому же адресу зарегистрированы собственник Вассерман В.М. – собственник, Вассерман В.М. – жена, с ДД.ММ.ГГГГ, Вассерман А.В. – сын с ДД.ММ.ГГГГ, Вассерман О.В. – дочь с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя Вассерман С.А., ДД.ММ.ГГГГ. – внучка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Вассерман В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. препятствуют истцу Мартыновой Л.П. в реализации права на владение и пользование принадлежащей ей на праве собственности комнатой, а истцу Мартынову А.В. в реализации права пользования жилым помещением, принадлежащим его матери.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., Мартынова Л.П., а также ее сын – Мартынов А.В., прибыли из <адрес> в <адрес> с целью вселения в принадлежащую Мартыновой Л.П. комнату, площадью 12,1 кв.м., расположенную в <адрес>, однако ответчики Вассерман В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. оказали препятствие истцам в реализации их законного права, не пускали их в указанную комнату, не дали возможности войти в комнату и т.д., не желая предоставлять возможность для проживания истцам в жилом помещении, что продолжается до настоящего времени.

Факт оказания препятствия истцам во вселении ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается, а также подтверждается представленными доказательствами.

Так, свидетель Мартынов В.И. – супруг Мартыновой Л.П. и отец Мартынова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтвердил пояснения истцов, пояснив, что конфликт с Вассерманами в связи с попыткой вселения ДД.ММ.ГГГГ продолжался около 5 часов, однако их так и не пустили даже зайти в комнату (л.д. 75-76).

Свидетель Мокшина Л.В. – двоюродная сестра Мартыновой Л.П. подтвердила, что Мартынова Л.П. приезжала в спорную квартиру, привозили материалы, чтобы сделать ремонт в комнате, но со слов Мартыновой Л.П., Вассерманы их не пустили. Со слов Вассерман В. М. в квартире будут жить только они (л.д 76).

Свидетель Чернобровкина З.Н. – старшая по подъезду в <адрес>, пояснила суду (л.д. 112-113), что в ДД.ММ.ГГГГ видела, как в 1-й подъезд зашли незнакомые люди: два мужчины и одна женщина – Мартынова Л.П. В это время она гуляла на улице с ребенком и затем слышала из квартиры Вассерманов шум, громкие голоса, приезжала полиция. Вассерман В. М. говорил, что приехали наследники, решают вопрос о вселении в жилье.

Кроме того, согласно рапорта оперативного дежурного ПП № «Пашино» (л.д. 43, 83) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. от оператора 02 получено сообщение, что по адресу: <адрес> происходит конфликт между гражданами в коммунальной квартире.

Из протокола принятия устного заявления от Мартыновой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 44, 84), что сегодня она приехала по адресу: <адрес>, в свою комнату попасть не смогла, т.к. собственники, имеющие другую часть квартиры, ее не пустили в ее комнату. Указала, что в данной квартире она собирается проживать.

Из протокола опроса Вассермана В. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 85), что квартира в собственности на двух собственников, две комнаты принадлежат ему, одна комната принадлежит другому собственнику, кто собственник данной комнаты ему не известно. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру новые собственники, которые ему не известны, впускать их в квартиру он отказался, т.к. он «засомневался о их оригинальности». Просит данные документы проверить на оригинальность о закону в судебном порядке.

Вассерман В. М. при опросе УУП ПП № также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) дала аналогичные пояснения.

Согласно ответа из Пункта полиции № «Пашино» Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мартыновой Л.П., проведена проверка и рекомендовано решать вопросы в рамках гражданско-правовых отношений (л.д. 46, 88).

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиками нарушает баланс интересов собственника Мартыновой Л.П., ущемляет права истцов, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорная квартира находится в собственности обеих сторон и истец Мартынова Л.П. имеет равные с ответчиками права владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, учитывая, что ей принадлежит отдельная жилая комната, площадью 12,1 кв.м., а не доля в жилом помещении, а потому право на ее проживание в квартире, а также право на проживание в квартире ее сына Мартынова А.В. не зависит от желания собственников других комнат на их вселение, поскольку не влияет на права ответчиков на пользование принадлежащими им комнатами.

При этом, доводы ответчиков о том, что они готовы либо выкупить комнату Мартыновой Л.П., либо иным путем решить вопрос без вселения истцов в квартиру, не могут служить основанием для отказа Мартыновым в иске, поскольку на сегодняшний момент этот вопрос не решен и истцы настаивают на вселении в жилое помещение.

Установив, что истцы лишены доступа в квартиру, а ответчики препятствуют истцам во вселении в спорную квартиру, суд полагает, что требования истцов о вселении в принадлежащую Мартыновой Л.П. комнату и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение между собственниками спорной трехкомнатной квартиры о порядке пользования местами общего пользования – кухней, коридором, ванной и туалетом, не достигнуто, имеются основания и для удовлетворения требований Мартыновой Л.П. об определении порядка пользования указанными помещениями, обязав ответчиков предоставить истцу Мартыновой Л.П. в местах общего пользования место для размещения мебели и бытовой техники в размере не менее доли, приходящейся на долю Мартыновой Л.П. соразмерно принадлежащей ей жилой площади – 12,1 кв.м., что составляет от общего размера жилой площади 37,6 кв.м. около 32 %, то есть примерно в размере 1/3 площади помещений общего пользования, как и просит истец.

Что касается требования Мартыновой Л.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с попыткой вселения в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, то эти требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками.

Как следует из пояснений истца Мартыновой Л.П., ею был заключен договор с ИП Римцевым А.С. на перевозку на грузовой ГАЗели из <адрес>а <адрес> до спорной квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мебели, отделочных материалов и вещей для вселения в принадлежащую ей комнату, который затем продлен и вещи увезены обратно, за что всего ею оплачено <данные изъяты>

Истцом Мартыновой Л.П. доказано, что ею понесены убытки в указанном размере.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Римцевым А.С. и Мартыновой Л.П. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор – ИП Римцев А.С. по поручению клиента Мартыновой Л.П. принимает на себя обязанности по оказанию услуг перевозки груза, оформлению перевозочных документов и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а так же возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (п.1.1). Экспедитор обязан осуществить провоз груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2) (л.д. 16).

Согласно доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) экспедитор принял на себя обязательства на условиях ранее заключенного договора обеспечить провоз груза (мебель, бытовая техника, строительные материалы и т.д.) по маршруту: <адрес> – с <адрес>а <адрес> на автомобиле типа «Газель» (грузоподъемность до 1,5 тонн объем 10 куб. м.).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 20), что ИП Римцевым А.С. были оказаны транспортные услуги заказчику Мартыновой Л.П. – перевозка груза (мебель, бытовая техника, строительные материалы и т.д.) по маршруту <адрес>а <адрес> – <адрес>, стоимость – <данные изъяты> и обратно – <данные изъяты>., а также простой автомобиля в пункте назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сверх установленного договором времени – <данные изъяты> руб., всего стоимость услуг <данные изъяты>

Подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мартынова Л.П. оплатила транспортные услуги ИП Римцеву А.С. в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Доводы представителей ответчика о том, что Мартынова Л.П. не несла указанные расходы, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирск не доставлялась мебель, бытовая техника и т.д. судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также ответом ИП Римцева А.С. на запрос суда (л.д. 132) с предоставлением документов, аналогичных представленным Мартыновой Л.П. (л.д. 133-138) и показаниями свидетеля Мартынова В.И. (л.д. 75-76).

Вместе с тем, суд учитывает, что основной вид деятельности ИП Римцева А.С. – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 97-99 – выписка из ЕГРИП).

Что касается пояснений свидетеля Чернобровкиной З.И. (л.д. 112-113), утверждавшей, что в феврале 2018 года, когда приезжала Мартынова Л.П., грузовой машины в их дворе не было, то суд не принимает показания данного свидетеля в качестве подтверждения доводов представителей ответчика, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, а также полагает, что свидетель достоверно не может знать о том, приезжал или не приезжал автомобиль «Газель» с вещами Мартыновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Мартынова Л.П. не смогла вселиться в принадлежащую ей комнату ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, куда она доставляла мебель, бытовую технику, стройматериалы и т.д., имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Мартыновой Л.П. понесенных расходов в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию понесенные истцом Мартыновой Л.П. убытки в виде понесенных расходов на оплату бензина для проезда на личном автомобиле из <адрес>а <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно в размере <данные изъяты>., что подтверждается подлинниками чеков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поскольку судом достоверно установлен факт прибытия Мартыновой Л.П. вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а также исходя из общедоступной информации о расстоянии от <адрес> до <адрес> – 394,1 км, расхода бензина в одну сторону около 40 литров и стоимости 1 литра бензина, учитывая, что данные расходы ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, требования Мартыновой Л.П. в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

Что касается требования Мартыновой Л.П. о взыскании с Вассермана В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то в удовлетворении этого требования истцу Мартыновой Л.П. должно быть отказано в связи с отсутствием для этого оснований, установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении конкретных нематериальных благ гражданина, что в данном случае не установлено.

Таким образом, исковые требования Мартыновой Л.П. подлежат частичному удовлетворению, а требования Мартынова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Вассермана В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. в пользу истца Мартыновой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также, имеются основания и для частичного удовлетворения требований истца Мартыновой Л.П. о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных расходов на оплату ГСМ для проезда на автомобиле с ее постоянного места жительства - <адрес>а <адрес> в Калининский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на подготовку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 60), а также для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62) и <данные изъяты>. (л.д 91) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 91), а всего в размере <данные изъяты>., исходя из общедоступной информации о расстоянии от <адрес> до <адрес> – 394,1 км, расхода бензина в одну сторону около 40 литров и стоимости 1 литра бензина, учитывая, что данные расходы ответчиками не опровергнуты.

При этом, не имеется оснований для возмещения в пользу Мартыновой Л.П. в качестве судебных, расходов, понесенных на оплату ГСМ для проезда на автомобиле ее представителя Мартынова И.В. также из <адрес>а <адрес> в Калининский районный суд <адрес> в те же даты в размере всего <данные изъяты>. 63 коп. (л.д. 60, 62, 91 – подлинники чеков), поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не предусмотрено отдельно возмещение расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вассермана В.М., Вассерман В.М. и Вассерман О.В. в пользу Мартынова А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.