Решение по делу № 33-22158/2019 от 03.07.2019

Судья: Царьков О.И.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Моторкиной О. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Корозиной Е. В. к Моторкиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности – Фролова ВА.,

УСТАНОВИЛА:

Корозина Е.В. обратилась в суд с иском к Моторкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> истица перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 52 000 рублей на принадлежащую ответчице банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и привязанную к ее номеру сотового оператора связи +7(926)614-81-38.

Перевод денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, заверенной ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> истицей была направлена телеграмма на имя ответчика с требованием возвратить денежные средства до <данные изъяты>, однако ответчик проигнорировал данную телеграмму. Поскольку денежные средства так и не были возвращены, истица просила взыскать их в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на то, что денежные средства истицей были переведены ответчику по её просьбе с последующим возвратом.

Ответчик Моторкина О.В. иск не признала, указала на то, что денежные средства были переведены за выполненные работы по договору на изготовление металлической конструкции, заключенному между истцом и ИП Моторкиным С.Н. - её мужем.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кобяковой Л.А. удовлетворены.

Взысканы с Моторкиной О. В. в пользу Корозиной Е. В. неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей

Не согласившись с указанным решением суда, Моторкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Корозина Е.В. перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>****3493 денежные средства в размере 52 000 рублей на принадлежащую Моторкиной О.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и привязанную к ее номеру сотового оператора связи +7(926)614-81-38, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», и не отрицается сторонами.

<данные изъяты> истицей была направлена телеграмма на имя ответчицы с требованием возвратить денежные средства до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 395, 809, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (безосновательное удержание и расходование на личные нужды полученных от истца денежных средств).

Суд верно исходил из того, что факт передачи истицей ответчице денежных средств в размере 52 000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истицы, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ею перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истица имела намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику перечислялись денежные средства за выполнение работ по установке металлических конструкций, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал стороне ответчика в ходатайстве о допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в отсутствие доказательств наличия между сторонами какой-либо сделки, заключенной в письменной форме, сторона ответчика не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи