Решение по делу № 2-3112/2016 от 05.05.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2 – 3112/16

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Вильдановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаянова <данные изъяты> к Мирзаяновой <данные изъяты> и ПАО «Татнефть» о признании соглашения к договору недействительным,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2006 года между ним, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Мирзаяновой К.И. и ответчицей Мирзаяновой Ю.Н. с одной стороны и ОАО «Татнефть» с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> рассрочкой платежа. 24 марта 2014 года между Мирзаяновой Ю.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Мирзаяновой К.И. с одной стороны и ОАО «Татнефть» с другой без его ведома и согласия заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2006 года, которое просит признать недействительным по мотиву отсутствия его согласия.

В судебном заседании представитель истца просит требования удовлетворить.

Ответчица Мирзаянова Ю.Н. и ее представитель с исковыми требованиями согласны, вместе с тем пояснили, что условия соглашения не нарушают прав истца, расчет за квартиру произведен полностью.

Представитель НГДУ «Елховнефть» с иском не согласен, суду показал, что расчет за квартиру произведен полностью, условиями соглашения права истца не нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 16 октября 2006 года между ОАО «Татнефть» с одной стороны и истцом, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Мирзаяновой К.И. и Мирзаяновой Ю.Н. с другой заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с рассрочкой платежа (л. д. 6-11). Право собственности истца, ответчицы и их несовершеннолетнего ребенка зарегистрировано по 1/ 3 доле за каждым с обременением- ипотека в силу закона ( л. д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району от 21 марта 2014 года с Мирзаяновой Ю.Н. в пользу Мирзаянова И.М. взыскано 9000 руб. по общим долговым обязательствам, а именно, половина из выплаченной Мирзаяновым в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года за ипотечную квартиру суммы 18000 руб.

24 марта 2014 года между ОАО «Татнефть» с одной стороны и Мирзаяновой Ю.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Мизаяновой К.И. заключено соглашение № к договору № от 16 октября 2006 года купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (12-14), составлен график погашения задолженности и ответчицей произведена оплата за квартиру на основании данного соглашения.

Сторонами не оспаривается, что согласие истца на заключение оспариваемого им соглашения получено не было. О данном соглашении он узнал в ходе рассмотрения судом его требований о взыскании с Мирзяновой Ю.Н. в порядке регресса суммы оплаченного долга. Сторонами также подтверждено, что за ипотечную квартиру расчет с продавцом полностью произведен. В справке от 17 марта 2016 года указано, что ответчицей погашено всего 39500 руб. Представитель истца пояснил, что между истцом и ответчицей имеется спор относительно оплаченных за квартиру денег, однако заявление в рамках гражданского дела 2-2110/16, несмотря на заявление о рассмотрении дела без участия истца, оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение не нарушает прав истца, напротив, направлено на исполнение Мирзаяновой Ю.Н. обязательства по ипотечному договору, стороной которого наравне с Мирзаяновым она является. Статья 173.1 ГК ПРФ, на которую ссылается истец в своем заявлении, в данном случае не применима. Условия договора истцом и ответчицей выполнены, возникший между ними спор относительно степени участия каждого из них в оплате стоимости приобретенной в долевую собственность квартиры подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирзаянова <данные изъяты> к Мирзаяновой <данные изъяты> и ПАО «Татнефть» о признании соглашения к договору недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ :Самигуллина Г.К.

Решение не вступило в законную силу

Судья :