Решение от 21.01.2021 по делу № 2а-205/2021 от 15.12.2020

Дело № 2а-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

    Представитель административного истца <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО - ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.

    Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что <адрес> является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, в отношении должника ООО «АИД», предмет исполнения – запрет на осуществление деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента экономического развития администрации <адрес> проведено обследование помещения и установлено, что ООО «АИД» продолжает осуществление деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании. Административный истец обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «АИД». Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что постановление незаконно, поскольку специалистом был установлен факт того, что ООО «АИД» продолжает осуществление деятельности по организации предприятия общественного питания в нежилом здании. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства,

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства административный истец не обжаловал. В ходе проведенной проверки было установлено, что на входе в помещении имеется вывеска «Буфет круглосуточный» ООО «АИД», в помещении имеется два зала обслуживания посетителей, в которых установлено торговое оборудование, в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности в Роспотребнадзоре ООО «АИД» заявлено как услуги буфетов без предоставления мест для сидения, услуги баров. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «АИД» продолжает осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании. При наличии данных обстоятельств судебный пристав – исполнитель ФИО4 безосновательно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительногог производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал пояснил, что на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «АИД», взыскатель – Муниципальное образование городской округ «<адрес>», предмет взыскания – запретить ООО "АИД" осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие признаков деятельности, запрещенной исполнительным документом, в вышеуказанном помещении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа, исполнительное производство было окончено. Обратившись с заявлением о возобновлении исполнительного производства, административный истец указал, что ООО «АИД» продолжает осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании. Однако никаких объективных доказательств административный истец не представил. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно административному иску взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении должника.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску Муниципального образования городской округ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "АИД", предмет исполнения: «Запретить ООО "АИД" осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании, кадастровый №, площадью № расположенном по адресу: <адрес> при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства».

Согласно материалам исполнительного производства в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по проверке исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе проверки было установлено отсутствие признаков деятельности, запрещенной исполнительным документом, в вышеуказанном помещении. Предметы мебели посуды, иные признаки, связанные с продажей и потреблением на месте напитков, в том числе алкогольных, бутербродов, кондитерских изделий и иных продуктов быстрого приготовления, относящихся к деятельности предприятий общественного питания, не выявлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП было окончено.

В течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения. Основанием для применения указанной нормы является наличие факта нарушение должником, в том числе повторное, требования исполнительного документа.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя - Администрации <адрес> о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. Отказ в возобновлении исполнительного производства был мотивирован тем, что взыскатель не представил фактических доказательств того, что после окончания ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░ "░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░ "░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ "░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.9 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175-180, 226-227, 360 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░