Решение по делу № 2-2121/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         30 августа 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А,

с участием представителя истца Булатовой М.Г. - Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Плесовских К.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Булатовой Марины Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Булатова Сергея Евгеньевича, Булатова Александра Евгеньевича к Администрации города Кунгура о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Булатова М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Булатов С.Е., Булатов А.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Кунгура Пермского края, просят обязать Администрацию г. Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 36,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены основания для признания МКД по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жители многоквартирного жилого дома должны быть расселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а сам дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники одной из квартир, не намерены осуществлять снос вышеуказанного жилого дома до настоящего времени у истцов не изъята квартира в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, указав, что длительное время ответчик бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в аварийном доме. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт дома в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 635 505 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 257 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 325 105 рублей, стоимость транспортных услуг 3 400 рублей, стоимость услуг риэлтора – 50 000 рублей. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома согласно технического паспорта составляет 326,4 кв.м. Площадь квартиры истца составляет 36,3 кв.м. Доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, составляет 0,1112 (36,3/326,4). Стоимость земельного участка площадью 980 кв.м. составляет 1 246 000 рублей, выкупная стоимость доли земельного участка истцов составляет 138 555 рублей. Итоговая величина выкупной стоимости жилого помещения составляет 1 774 060 рублей, просили взыскать с ответчика указанную выкупную стоимость в связи с изъятием путем выкупа. Прекратить право долевой собственности истцов на спорную квартиру, признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на спорную квартиру, взыскать в пользу Булатовой М.Г. расходы по оценке (л.д. 34-38).

Истцы Булатова М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности в интересах Булатова С.Е., Булатов А.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 147).

Представитель истца Булатовой М.Г. - Котельников В.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края Плесовских К.А. исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указала, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания не имеется, поскольку не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, решение об отселении лиц, приживающих в аварийном МКД, изъятии земельного участка, находящегося под домом, не принималось. По истечении срока установленного собственникам для сноса МКД, истец о непринятии установленных законодательством мер по отселению из аварийного дома и последующему его сносу не уведомлял, ответчик данного факта не знал, соответственно принял все меры по соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, на сегодняшний день максимально принимаются меры по обеспечению безопасности проживания граждан, угрозы обрушения здания нет, жизни и здоровью собственников и нанимателей жилых помещений ничего не угрожает, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, уведомлений по ухудшению состояния МКД не направлялось. Так же не подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, выкупная стоимость земельного участка, убытки в виде стоимости услуг риэлтора. Указала, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведением капитального ремонта, доказательств того, что на дату приватизации <адрес> принималось решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит исключению из оценочного отчета. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора так же считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд (л.д. 151-154).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Булатова М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 12), Булатов С.Е., Булатов А.Е. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях 2-комнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.6,7-8,9-10,11,120-124).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 980 кв.м., кадастровый № (л.д.18,23-25).

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирному дому №а по <адрес> выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15,155-156).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам МКД Администрацией и установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса МКД до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в непригодном для проживания состоянии, несмотря на обращение к ответчику с заявлением об изъятии спорного жилого помещения и земельного участка с возмещением рыночной стоимости данных объектов и убытков, причиненных их изъятием, отсутствии намерения осуществлять снос МКД (л.д. 26), Администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны Администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а Администрация в данном случае, бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия Администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Из ответа администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация города не в состоянии справиться с расходами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств местного бюджета без соответствующей помощи из регионального и федерального бюджетов, обеспечение собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, планируется осуществляться в соответствии с программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.150).

Из оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», следует, что в спорном многоквартирном жилом доме требуется полная замена фундаментов, перекрытия, кровли, оконных блоков, заполнений, полная замена заполнений дверных проемов, системы водоснабжения, системы электроснабжения, полная смена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности, частичная замена настила площадок ступеней, укрепление и восстановление перил, отмостки, замена покрытия в ходовых местах, заделка выбоин, ремонт основания местами.

По данным технического паспорта домовладения, физический износ квартиры <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45%. (л.д. 100-101).

Из актов осмотра МКД по <адрес>, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что фундамент дома имеет просадку, цоколь - трещины, разрушение кирпичной кладки, отмостка отсутствует, на стенах обшитых доской гниль, промерзание, состояние неудовлетворительное, кровля имеет сколы и трещины, состояние неудовлетворительное, полы стертые, шаткие, имеют уклон (л.д.140,141).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт). Проводимые управляющей организацией весенние и осенние осмотры, планово-предупредительные ремонты общедомового имущества в виде замены счетчика воды (л.д.139,142), не могут предупредить угрозу обрушения здания, гарантировать отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны Администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истцов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в <адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истцов об обязании произвести выкуп жилых помещений, находящихся в доме, признанным аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный собственникам помещений в МКД истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по выкупу жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу и отвергает доводы ответчика, что оснований для выкупа жилого помещения в связи с не соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, не имеется.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлены отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которого размер возмещения за жилое помещение составляет 1 635 505 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 257 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 325 105 рублей, стоимость переезда 3 400 рублей, стоимость услуг риэлтора – 50 000 рублей (л.д.67-110).

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 246 000 рублей, а доля в праве на земельный участок, приходящаяся на 2-комнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности истцам, составляет 0,1112 кв.м – 138 555 рублей (л.д.42-66).

Данные отчеты судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщики имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводам, указанных в отчетах, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение, при приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 ЖК РФ. При определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 325 105 рублей не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не обращались за проведением капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, в результате чего у собственников возникли убытки в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно данным технического паспорта домовладения №а по <адрес>, дом является ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.18-22).

Из информации представленной стороной ответчика следует, что капитальный ремонт в указанном доме не проводился и не планировался, с момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный <адрес> в <адрес> в перспективных планах на капитальный ремонт общего имущества не учитывался, перспективный план капитального ремонта жилищного фонда на момент приватизации первого жилого помещения в данном многоквартирном доме в УГХ не передавался (117-118).

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 325 105 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в сумму убытков истца стоимость услуг риэлтора, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения, а также расходов, связанных с переездом, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер указанных убытков подтверждается представленном в материалы дела заключением эксперта, ответчиком их размер надлежащим образом не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает, что затраты на оплату услуг риелтора, по переезду, которые может понести собственник в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам, включаемым в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения – квартиры, площадью 36,3 кв.м., по адресу: <адрес>, определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истца на жилое помещение – квартиру, площадью 36,3 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Булатовой М.Г. понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости»» в размере 7 000 руб. (л.д.39-41).

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Булатовой Марины Георгиевны ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО2 ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Булатова Сергея Евгеньевича ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Булатова Александра Евгеньевича ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Булатовой Марины Георгиевны выкупную цену за ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 443 515 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО2 выкупную цену за ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 443 515 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Булатова Сергея Евгеньевича выкупную цену за ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 443 515 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Булатова Александра Евгеньевича выкупную цену за ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 443 515 (четыреста сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности Булатовой Марины Георгиевны на ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Булатова Сергея Евгеньевича на ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Булатова Александра Евгеньевича на ? доли квартиры, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Булатовой Марины Георгиевны судебные расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова